Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3702/2008

г. Москва

N 09АП-3702/2008-ГК

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОРУНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-63600/07-89-439

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "КОРУНД"

третье лицо: ГУП ДЕЗ района "Крылатское"

о выселении

при участии:

от истца: Акимовой А.Н. по доверенности от 26.12.2007 N 112

от ответчика: Воронцова А.А. по доверенности от 15.04.2008

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КОРУНД" о выселении из нежилых помещений общей площадью 159,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва ул. Рублевское шоссе, д. 28, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ района "Крылатское".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок прекращения спорного договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 12 февраля 2008 года, ЗАО "КОРУНД" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ГУП ДЕЗ района "Крылатское", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 11 января 2000 года N 08-12/2000 аренды нежилых помещений общей площадью 159,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва ул. Рублевское шоссе, д. 28, корп. 3, сроком с 02 июня 1999 года по 31 мая 2004 года, прошел государственную регистрацию.

Так как ответчик продолжал пользоваться спорными помещения после окончания срока действия договора аренды от 11 января 2000 года N 08-12/2000 при отсутствии возражений арендодателя, то указанный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДИгМ 30 июля 2007 года направил ответчику уведомление N 152-юр, в котором отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права. Данное уведомление было получено ответчиком 06 августа 2007 года (л.д. 9).

Таким образом, договор аренды от 11 января 2000 года N 08-12/2000 прекратил свое действие 06 ноября 2007 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения действия договора аренды от 11 января 2000 года N 08-12/2000, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ссылки заявителя на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в данном случае договор аренды не был расторгнут, а прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 610 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "КОРУНД" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-63600/07-89-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОРУНД" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КОРУНД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов