Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-10147/2007

г. Москва

23 апреля 2008 г.

N 09АП-1600/2008 Дело N А40-17232/07-140-103

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НОГИНКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г.

по делу N А40-17232/07-140-103, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "НОГИНКА"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительными решения и мотивированного заключения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сердцева И.А., по доверенности от 12.11.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НОГИНКА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.12.2006 г. N 203-12/EV и мотивированного заключения Инспекции от 20.12.2006 г. по указанному решению от 20.12.2006 г. N 203-12/EV.

Решением суда от 29.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 г. N 09АП-10147/2007-АК, требования Заявителя были удовлетворены, названные решение и мотивированное заключение признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2007г. N КА-А40/10713-07 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в своем постановлении указал на то, что довод инспекции о пропуске налогоплательщиком 90-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), для представления в Инспекцию необходимых документов, судами не исследовался; момент подачи Обществом всех предусмотренных Положением документов не устанавливался. Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для вывода о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в спорный период. Кроме того, суды не дали оценку доводу инспекции о том, что выручка по платежным поручениям, счетам-фактурам, накладным в сумме 270 881 руб. не соответствует выручке, отраженной в налоговой декларации за спорный период - 266 838 руб.

Решением суда от 09.01.2008 г. требования Заявителя удовлетворены частично, названные решение и мотивированное заключение признаны недействительными за исключением доначисления суммы НДС 728 руб. При этом суд первой инстанции, признавая упомянутые ненормативные правовые акты частично недействительными, сослался на следующие обстоятельства: отсутствие в электронной базе данных Республики Беларусь сведений о представленном заявлении о ввозе товара не опровергает факта экспорта товара; отсутствие в товарных накладных реквизитов, подтверждающих принятие груза получателем, не опровергает факт реализации товара, поскольку поставщик только передавал груз водителю автотранспортного средства для последующей доставки его покупателю; представление грузовой таможенной декларации пунктом 2 Положения не предусмотрено.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск налогоплательщиком 90-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 раздела 2 Положения для представления документов, указанных в пункте 2, определив его истечение 02.09.06 г. и 05.09.06 г. соответственно.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения от 20.12.2006 г. N 203-12/EV и мотивированного заключения в части доначисления суммы НДС и в указанной части признать ненормативные правовые акты также недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то обстоятельство, что все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения были представлены своевременно, в пределах 90-дневного срока, одновременно с налоговой декларацией за август 2006 года, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России N ММ-6-03/171@ от 16.02.2006 г. "Об отдельных вопросах по применению Соглашения с Республикой Беларусь".

Налоговый орган в судебное заседание не явился, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя Налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных ЗАО "Ногинка" 20.09.2006 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и предусмотренных пунктом 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь ИФНС России N 15 по г.Москве было вынесено решение от 20.12.2006 г. N 203-12/EV и мотивированное заключение по указанному решению.

Согласно названному решению Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 270 881 руб., отказано в возмещении налога в сумме 48 031 руб., доначислен НДС за июнь 2006 г. в сумме 728 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Мотивом принятия решения послужили выводы Налогового органа о непредставлении Заявителем в установленный срок (90 дней с момента отгрузки) необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, по мнению Инспекции, следующих документов: грузовой таможенной декларации, товарных накладных с отметками грузополучателя о принятии товара.

Факт представления Заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года 20.09.2006 года одновременно с необходимыми документами, предусмотренными пунктом 2 раздела 2 Положения, подтверждается собственно текстом преамбулы оспариваемого решения, отметкой инспекции на сопроводительном письме от 20.09.2006 г. N 149/01-11 и Налоговым органом не опровергнут (л.д.25,26).

Общество поставляло на экспорт в Республику Беларусь товар на основании договора от 17.04.2006 г. N 643/112-0613 с ОАО "Брестский чулочный комбинат" (л.д. 29-32), из которого следует, что поставка товара осуществляется за счет покупателя, автомобильным транспортом на условиях EXW г. Балашиха, Московская область (пункты 3.1.2, 4.1 контракта).

Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными N 5 от 02.06.06 г. и N 6 от 05.06.06 г. формы ТОРГ-12 (л.д.35,39). В указанных товарных накладных имеются подписи водителей, получивших товар от имени инопокупателя по соответствующим доверенностям от 26.05.2006г. N 749 на имя Кугача С.В. и от 31.05.2006 г. N793 на имя Котовича В.Ф. (л.д. 36, 40). В заявлении N 21 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в графе N 8 имеются ссылки на указанные товарные накладные.

Полагая, что оспариваемые решение и мотивированное заключение Налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товара одновременно с налоговой декларацией документов, предусмотренных пунктом 2 раздела 2 Положения.

Согласно пунктов 2 и 3 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Поскольку упомянутое Положение не содержит норм, регламентирующих порядок и сроки уплаты налога в бюджет, с учетом положений ст.7 НК РФ, подлежат применению положения главы 21 НК РФ.

В силу пункта 5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, подтверждением того, что налогоплательщиком собран пакет документов именно в том периоде, за который представлена налоговая декларация, является представление этой налоговой декларации и пакета документов в налоговый орган в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Если 90-дневный срок истекает в налоговом периоде, за который представлена налоговая декларация, и одновременно с налоговой декларацией представлены документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения, то эти документы считаются представленными в срок, установленный в абзаце первом пункта 3 раздела 2 Положения

Таким образом, представление Заявителем документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по отгрузкам на экспорт в Республику Беларусь 02.06.2006 и 05.06.2006 г. одновременно с налоговой декларацией за август 2006 года 20.09.2006 года не выходит за пределы срока, установленного совокупностью упомянутых законодательных норм.

Более того, такой порядок исчисления срока для представления документов предлагается в письменных Разъяснениях Федеральной налоговой службы России (письмо от 16.02.2006 г. N ММ-6-03/171@).

При таких условиях, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что, представив в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговую декларацию за август 2006 года, Заявитель пропустил 90-дневный срок подачи подтверждающих документов, а сумма НДС 728 руб. правомерна доначислена Налоговым органом и подлежит уплате в бюджет по сроку июнь 2006 года.

Все необходимые документы, включая выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки от инопокупателя на расчетный счет (от 18.08., 05.09., 07.09.2006 г.), были представлены Заявителем одновременно с налоговой декларацией 20.09.2008 г., следовательно, с сопроводительным письмом от 13.10.206 г. N 163-01-11 (л.д.58) упомянутые выписки банка были представлены в Налоговый орган по его требованию повторно.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов соблюдены Заявителем. При таких обстоятельствах оспариваемые решение и мотивированное заключение являются недействительными, не соответствующими нормам НК РФ в полном объеме. Апелляционная жалоба ЗАО "Ногинка" признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-17232/07-140-103 изменить в части отказа в признании недействительными решения ИФНС России N 15 по г.Москве от 20.12.2006 г. N 203-12/ЕV и мотивированного заключения от 20.12.2006 г. в части доначисления суммы НДС 728 руб.

Признать недействительными, не соответствующими НК РФ решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 20.12.2006 г. N 203-12/ЕV, а также мотивированное заключение ИФНС России N 15 по г.Москве от 20.12.2006 г. по решению от 20.12.2006 г. в части доначисления суммы НДС 728 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве в пользу ЗАО "Ногинка" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Ногинка" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 23 от 30.01.2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Птанская