Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3631/2008

г. Москва

Дело N А40-65991/07-69-619

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3631/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2008г. по делу N А40-65991/07-69-619

принятое единолично судьёй Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ОАО Страховая компания "Гранит"

о взыскании 52 470, 22 руб.

при участии представителей сторон:

от ответчика - Суханова Ю.В. по доверенности от 11.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Гранит" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 470 руб. 22 коп.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 14 492 руб. 65 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком исковых требований платёжным поручением N 286 от 01.02.2008г. в размере 37 977 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008г. по делу N А40-65991/07-69-619 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что в размер ущерба включены повреждения, не имеющие отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, следовательно, размер ущерба необоснованно завышен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на жалобу, а также какие-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Suzuki Liana" (гос. рег. знак Р 096 ВУ 150), застрахованный ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ".

В соответствии с протоколом 77 АН N 0643782 по делу об административном, правонарушении от 03.07.2007г., постановлением 77 АЕ N 0587627 по делу об административном правонарушении от 03.07.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова Зираддина Али оглы, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21065" (гос. рег. знак Т 190 СС 177) и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ахмедова Зираддина Али оглы была застрахована в ОАО Страховая компания "Гранит".

Согласно актам осмотра транспортного средства от 07.07.2007г. N 5920-07.2007, от 02.08.2007г. N 8392-08.2007, выполненному ООО "Цитадель-Эксперт", установлены механические повреждения автомобиля марки "Suzuki Liana" (гос. рег. знак Р 096 ВУ 150).

ООО "Автодина-Сервис" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 52 470руб. 22 коп.

На, основании заказ-наряда, от 03.06.2007г. N 17663, счета от 13.08.2007г. N 27015 истец платежным поручением от 13.09.2007г. N 504 оплатил ООО "Автодина-Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются правомерными, обоснованными и доказанными.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о том, что требования истца являются правомерными, обоснованными и доказанными.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в размер ущерба включены повреждения, не имеющие отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, из содержания Справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2007г., Акта осмотра транспортного средства от 07.07.2007г. N 5920-07.2007 следует, что все повреждения являются результатом одной аварии, автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты.

Важнейшим этапом для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, достаточно ограниченны.

В отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП обычно не удается обнаружить.

Специалист-автотехник на основании протокола осмотра ГИБДД и акта осмотра транспортного средства, составленного в условиях автосервиса, делает вывод о том, какие именно повреждения могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из вышеизложенного доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением Акта осмотра транспортного средства от 07.07.2007г. N 5920-07.2007, при этом в акте имеются отметки о возможности наличия скрытых дефектов.

Полный перечень повреждений автомобиля марки "Suzuki Liana" (гос. рег. знак Р 096 ВУ 150) был установлен при выполнении восстановительного ремонта в сервисном центре ООО "Автодина-Сервис" и соответствует повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.

Отсутствие перечня скрытых повреждений в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2007г. и Акте осмотра транспортного средства от 07.07.2007г. N 5920-07.2007 не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП и не должны были ремонтироваться. Обратное ответчиком доказано не было.

Поскольку восстановительный ремонт был произведен в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования обязательное составление калькуляции не требуется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Исходя из вышеизложенного под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно принимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008г. по делу N А40-65991/07-69-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва