Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3550/2008

город Москва

Дело N А40-56099/07-16-372

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3550/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФК "РИКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-56099/07-16-372,

принятое судьей Марченковой Н.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ЗАО "ФК "РИКОМ" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Столярова А.О. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3346/7

от ответчика Просин Р.С. по дов. от 10.04.2008 N 18

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) к ЗАО "ФК "РИКОМ" об обязании освободить земельный участок площадью 2519 кв.м по адресу: город Москва, ул.Магнитогорская, вл.2, стр.2 и передать в освобожденном виде собственнику.

Решением суда от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "ФК "РИКОМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

При этом заявитель указал, что решение вынесено без участия ответчика, не явившегося в суд по причине болезни, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по существу спора. Кроме того, ответчик заинтересован в пользовании земельным участком и реализации преимущественного права арендатора на продление арендных отношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.08.2003 N М-03-505517 аренды земельного участка площадью 2519 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ул.Магнитогорская, вл.2, стр.2.

Согласно п.2 договора срок действия договора установлен 11 месяцев 28 дней.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 09.12.2005 N 33-2ТЗ-3127/5-(3)-0 (л.д.15), истец известил ответчика об отказе от договора аренды от 15.08.2003 N М-03-505517 с 21.03.2006. Получение ответчиком уведомления не оспаривается.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно акту проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 16.10.2007 N 9030952 ответчик продолжает использовать земельный участок для эксплуатации открытой площадки для продажи автомобиля, земельный участок не освободил (л.д.18), ответчиком указанный факт не отрицается.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию по существу спора, не может быть принят апелляционный судом, поскольку к началу судебного заседания суда первой инстанции ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя ввиду болезни, ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о заинтересованности ответчика в пользовании земельным участком и реализации преимущественного права арендатора на продление арендных отношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ реализация преимущественного права арендатора возможна в порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-56099/07-16-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФК "РИКОМ" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков