Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-2119/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2008 г. N 09АП-2119/2008

г. Москва

Дело N А40-24223/06-108-174

22.04.2008 г.

N 09АП-2119/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007г.

по делу N А40-24223/05-108-174, принятое судьёй Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ФГУП "ИТАР-ТАСС"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

третье лицо ГУ Федеральная регистрационная служба по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Пудыч Ю.В. по дов. N 93/2007 от 17.12.2007г.; Максименко О.О. по дов. N 12/2008 от 03.03.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Шишов Д.А. по дов. N 01-03с/463д от 24.09.2007г.;

третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИТАР-ТАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г.Москве о признании недействительным решения от 30.03.06 N05-14с/143-213-14-31д-41д-47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Федеральная регистрационная служба по г.Москве.

Решением суда от 03.05.2007г. признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1715962 руб. налога на прибыль, 5975803 руб. НДС, соответствующих пени и штрафов, 5706077 руб. штрафа за непредставление деклараций и 368134 руб. штрафа за неполную уплату налога.

Постановлением ФАС МО от 27.09.2007г. решение суда от 03.05.2007г. в части признания решения инспекции недействительным отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить возражения ответчика о влиянии порядка и сроков уплаты налога на прибыль по базе переходного периода по сравнению с действиями заявителя, мотивировать вывод о неправомерном доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа, указать основания освобождения заявителя от ответственности, предусмотренные законом.

Решением суда от 26.12.2007г. признано недействительным решение инспекции в части доначисления 1715962 руб. налога на прибыль, 5975803 руб. НДС, соответствующих пени и штрафов, 5706077 руб. штрафа за непредставление деклараций и 368134 руб. штрафа за неполную уплату налога.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 3 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ФГУП "ИТАР-ТАСС" отказать, утверждая о законности решения от 30.03.06 N05-14с/143-213-14-31д-41д-47.

ФГУП "ИТАР-ТАСС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо - ГУ Федеральная регистрационная служба по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период 2002-2003 года, составлен акт N 14с/143-213-14 от 03.02.06 г. выездной налоговой проверки.

Также инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлен акт N 14с/143-213-14-31Д-41Д от 27 марта 2006 года.

По результатам проверки и с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 30.03.06 N 05-14с/143-213-14-31д-41д-47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, ЕСН, налог на землю, налог на пользователей автодорог, налог с продаж, НДФЛ, а также пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

По налогу на землю.

Налоговым органом установлено, что заявитель в рамках договоров с Московским земельным комитетом арендовал в 2002-2003 годах земельные участки. Также общество являлось пользователем земельных участков (т.1 л.д.45).

Инспекция со ссылкой на положения Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" указывает, что заявитель является плательщиком налога на землю, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" обществом не представлены налоговые декларации по налогу на землю за 2002 и 2003 года по указанным земельным участкам.

В связи с этим, инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Апелляционный суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по следующим основаниям.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

На основании пунктов 1-3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, для привлечения к ответственности налоговый орган должен представить доказательство виновности именно в неуплате налога в результате неправомерных действий (бездействия). Таких доказательств инспекцией не представлено.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, которым является Общество.

Согласно статье 15 Закона, основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

На основании п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Ссылка инспекции на положения ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" неправомерна, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 по делу N 5-Г06-57 признаны противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации положения ч. 2 ст. 6 указанного Закона г. Москвы, согласно которой к налогоплательщикам земельного налога отнесены не только организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, но и владельцы, арендаторы зданий и помещений, а также положения, согласно которым к объектам налогообложения отнесены земельные участки, не прошедшие процедуру межевания, не имеющие границ и площади, а также определение налоговой базы как площади земельного участка, определяемого расчетным путем.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывая сложность норм, регулирующих уплату земельного налога в спорном периоде, у заявителя отсутствовал умысел на совершение вменяемых ему налоговым органом нарушений (неуплата земельного налога и непредставление налоговой декларации).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что заявитель мог совершить правонарушение по неосторожности, а не только с умыслом (ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Инспекцией таких доказательств не представлено.

По налогу на прибыль.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтены расходы в сумме 1 412 006 руб. по базе переходного периода при удовлетворении требования заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль на сумму 576 635 руб. за 2002 год.

Данный довод налогового органа не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В 2002 году заявитель отразил в учете расходов за ноябрь-декабрь 2001 года сумму 1 412 006 рублей, в том числе: 864 093 рублей по факту оплаты и поступления первичных документов в январе-феврале 2002 года; 547 913 рублей по факту поступления первичных документов в 2002 году.

Перечень расходов, копии платежных поручений представлены заявителем в инспекцию.

В соответствии с п.п. 1 п. 2. ст. 10 Федерального закона от 06 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен был отразить указанные расходы в налоговой декларации за 2002 год (то есть когда данные расходы документально подтверждены налогоплательщиком) в составе налоговой базы переходного периода, в связи с чем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год не произошло.

Согласно декларации прибыль переходного периода по агентству составила 18 231 487 рублей, а налог соответственно - 4 375 555 рублей.

Расчет налога на прибыль по базе переходного периода отражен в декларации по налогу на прибыль за 2002 год на листе 12 (л.д. 1-17 том 3).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ошибочное перенесение расходов заявителем не привело к неуплате налога на прибыль, поскольку указанные расходы учтены при определении налога на прибыль за 2002 г. Ошибочное перенесение сумм расходов из одной составляющей части налога в другую не влечет занижение суммы налога к уплате в связи с линейным (пропорциональным) определением его размера.

По налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о неправильном отражении в налоговых декларациях по НДС данных книг покупок и книг продаж не соответствует нормам статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, доначислив НДС за несколько налоговых периодов, не учла всю сумму вычетов, на которые организация имела право в соответствии с положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проверяемого периода.

То обстоятельство, что заявитель ошибочно не включил в книгу покупок счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (что не оспаривается инспекцией), налог по которым уплачен в составе цены, а приобретенные товары оприходованы в установленном порядке, не может лишить его права на вычет сумм налога.

Налоговые декларации по НДС и налоговые вычеты предъявлялись налогоплательщиком только на основании данных счетов-фактур (все счета-фактуры представлены налоговому органу в полном объеме), а не на основании данных книг покупок. Ответственность за неправильное ведение книг покупок и их отсутствие не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, в оспариваемое решение включены только те периоды, в которых сумма по декларации превышала данные, указанные в книге покупок, и не учтены другие периоды (Справка отклонений вычетов в налоговых декларациях по НДС от книг покупок за 2002 год).

Из представленной инспекцией справки следует, что в целом за 2002 год не задекларировано НДС на сумму 200 998 рублей по сравнению с суммой НДС, учтенной по книге покупок (л.д. 125 том 4). Согласно справке, в январе 2002 г. задекларированы данные счетов-фактур декабря 2001 г., поскольку оплата по ним произошла в январе 2002 года.

Учетной политикой заявителя (п.1 раздела Элементы учетной политики для целей налогообложения НДС) предусмотрено, что дата возникновения налогового обязательства принимается по мере поступления денежных средств. Соответственно, дата реализации (передачи) товаров (работ, услуг) определяется как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все декларации и счета-фактуры были представлены в налоговый орган с соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибки, допущенные в книге покупок не являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в целом бюджету не был нанесен ущерб, а налоговым органом учтены не все, имеющиеся у него данные по книге покупок.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что инспекцией пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получены обществом вместе с апелляционной жалобой, отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и для отказа в принятии апелляционной жалобы к производству. Определением апелляционного суда от 24.03.2008г. удовлетворено ходатайство ИФНС России N 3 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. по делу N А40-24223/06-108-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская