Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КА-А40/10330-08-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает ответственность за неправильное ведение книг покупок, а также их отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КА-А40/10330-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

ФГУП "ИТАР-ТАСС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2006 г. N05-14с/143-213-14-31д-41д-47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле было привлечено третье лицо ГУ Федеральная регистрационная служба по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г., заявленные предприятием требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов, а также штраф за непредставление декларации и неполную уплату налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 г. решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы инспекции о влиянии порядка и сроков уплаты налога на прибыль по базе переходного периода по сравнению с действиями заявителя, мотивировать выводы о неправомерном доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа, указать основания освобождения предприятия от ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Представители предприятия против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002-2003 года. По результатам проверки инспекцией был составлен акт N14с-143-213-14 от 03.02.2006 г.

Инспекция также провела дополнительные контрольные мероприятия, по результатам которых был составлен акт N14с/143-213-14-31Д-41Д от 27.03.2006 г.

По результатам проведенной проверки и с учетом представленных предприятием возражений инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной жалобе налоговый орган указывает, что судами необоснованно не учтены расходы по базе переходного периода при удовлетворении требований предприятия о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2002 г.

Как установили суды в 2002 г. предприятие отразило в учете расходов за ноябрь-декабрь 2001 г. в сумме 1 412 006 руб., в том числе: 864 093 руб. по факту оплаты и поступления первичных документов в январе-феврале 2002 г.; 547 913 руб. по факту поступления первичных документов в 2002 г.

Перечень расходов и копии платежных поручений были представлены предприятием в налоговый орган.

При рассмотрении спора суды правильно применили п.п. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ и указали на то, что предприятие обоснованно отразило произведенные расходы в налоговой декларации за 2002 г., то есть тогда, когда данные расходы были документально подтверждены в составе налоговой базы переходного периода. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. не произошло.

Ошибочное перенесение расходов не привело к неуплате налога, поскольку указанные расходы учтены при определении налога на прибыль в 2002 г. Перенесение сумм расходов из одной составляющей части налога в другую не влечет занижение сумм налога к уплате.

Инспекция также указывает на то, что предприятие неправильно отразило в налоговых декларациях по НДС данные книг покупок и книг продаж.

Как правильно указали суды, налоговый орган, доначислив НДС за несколько налоговых периодов, не учел всю суммы вычетов, на которые предприятие имело право.

Суды также правильно указали на то, что из-за того, что предприятием ошибочно не были включены в книгу покупок счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, оно не лишается его права на вычет сумм налога.

Налоговые декларации по НДС и налоговые вычеты предъявлялись предприятием на основании данных счетов-фактур, которые были представлены налоговому органу, а не на основании данных книг покупок. Кроме того, как правильно отметили суды, налоговое законодательство не предусматривает ответственность за неправильное ведение книг покупок и их отсутствие.

Судами также исследовался довод налогового органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2002, 2003 года.

Заявляя данный довод в поданной кассационной жалобе, налоговый орган не учел то обстоятельство, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 808/08 по настоящему делу оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на землю и пеней было признано недействительным.

Данное постановление ВАС РФ является преюдициальным для разрешения данного дела в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на землю и непредставление налоговых деклараций.

В принятом постановлении ВАС РФ установил, что у предприятия не было обязанности за 2002-2003 г.г. уплачивать налог на землю и, соответственно, представлять налоговые декларации, а соответственно он не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога и непредставление деклараций.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом не была уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию по правилам гл. 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г. по делу N А40-24223/06-108-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N3 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.