Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-2623/2008

г. Москва

Дело N А40-64193/07-151-385

23 апреля 2008 г.

N 09АП-2623/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008

по делу N А40-64193/07-151-385, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению ООО "Нестле Фуд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 N 13/109

при участии:

от заявителя - Н.Р. Хачатрян

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нестле Фуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 13/109 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль организаций за 2004 в размере 34 372 851 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации за 2004 в размере 2 897 129 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 в размере 6 874 570 руб. (всего 44 144 550,02 руб.) и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отнесения обществом на расходы стоимость товара, уничтоженного в связи с невозможностью его дальнейшей реализации, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 21 431 584,8 руб., пени по налогу на прибыль организаций и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 4 286 316,96 руб., а также в части списания безнадежного долга по неисполненному обществу обязательству, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 811 082,16 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 762 216,4 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (т. 1 л.д. 86-108).

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 06.08.2007 N 13/72.

Решением инспекции от 28.09.2007 N 13/109 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой обществом части заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 в размере 34 372 851 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2004 в размере 2 897 129 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 в размере 6 874 570 руб. (всего 44 144 550,02 руб.) и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно учло при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 убытки, понесенные в связи с ликвидацией поврежденных товаров, товаров с истекшим сроком годности, а также товаров, хранящихся на складе в связи с невозможностью их дальнейшего хранения (продуктов питания, кормов для животных) в сумме 89 298 270 руб.

Налоговым органом указано на то, что определение бракованной продукции, содержащееся в отраслевом законодательстве, неправомерно применено обществом, поскольку оно относится исключительно к производителям бракованной продукции. Акты уничтожения брака, акт о негодности продукции, сырья и упаковочных материалов составлены обществом и не содержат информации о причине уничтожения товара (продукции), сведений о проведенной экспертизе товара (продукции), подлежащей уничтожению.

По мнению инспекции, поскольку операция по списанию и уничтожению товаров, непригодных для реализации, не направлена на получение доходов, а, напротив, приносит убытки, а убыток от списания стоимости таких товаров не поименован в ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено списание стоимости товаров только при их реализации, расходы, связанные со списанием и уничтожением поврежденных товаров, товаров с истекшим сроком годности, а также товаров, хранящихся на складе, в связи с невозможностью их дальнейшего хранения, не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, инспекцией установлено, что обществом не составлены документы о денатурации недоброкачественной продукции. По мнению инспекции, из представленных обществом документов невозможно сделать вывод о том, что данный товар уничтожен, и, напротив, данные документы и регистры бухгалтерского учета свидетельствуют о передаче данной продукции третьим лицам на безвозмездной основе.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 21 431 584,8 руб., пени по налогу на прибыль организаций и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 4 286 316,96 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество в течение 2004 относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль, стоимость бракованного товара, в состав которого входили продукты питания, а также корма для животных с истекшим сроком годности и непоправимыми дефектами упаковки, полученными в процессе перевозки и хранения на складе, поскольку дальнейшая реализация таких товаров в силу указанных причин была невозможна.

При этом, общество исходило из того, что пищевая продукция и корма для животных с истекшим сроком годности относятся к бракованной продукции, поскольку в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать на продукты питания срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению и продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, запрещается.

Товары с непоправимыми дефектами упаковки также были отнесены к бракованным, поскольку из содержания ст. 482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе предъявить к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

В проверяемый период доля бракованных товаров, стоимость которых была отнесена на расходы общества, в общей себестоимости реализованных товаров составила 0,58 процентов, что подтверждается бухгалтерской справкой (т.д. 9, л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 47, 49 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика, потери от брака, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Несение расходов обществом, указанных в подпунктах 47, 49 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены журналами (актами) изменения статуса бракованных товаров; актами о проведении инвентаризации на складе продукции; актами приемки товаров на хранение; выпиской из регистра бухгалтерского учета по счету 94.00, представленной в ходе проверки сопроводительным письмом N 2/1701 от 17.01.2007 (т.д.1 л.д. 113-150, т.д.2,т.д.3, т.д.4 л.д.1-13), актами уничтожения брака (т.д.8 л.д. 49-91 т.д. 9 л.д. 112-116).

В частности, в актах уничтожения брака отражена информация о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения, которые составлялись в присутствии представителей общества, организации-уничтожителя, а также организации, осуществлявшей складское хранение уничтоженных товаров.

Выпиской из регистра бухгалтерского учета по счету 91.76 в части списания на расходы стоимости бракованного товара в 2004 подтверждается отражение операций по списанию стоимости уничтоженного неисправимого брака на расходы общества на основании актов уничтожения брака в бухгалтерском учете (т.д.8, л.д. 92-118, т.д.9, л.д. 1-106).

Довод налогового органа о том, что определение бракованной продукции, содержащееся в отраслевом законодательстве, неправомерно применено обществом, поскольку оно относится исключительно к производителям бракованной продукции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно отклонил его, как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

Другие доводы инспекции о том, что акты уничтожения брака, акт о негодности продукции, сырья и упаковочных материалов составлены обществом и не содержат информации о причине уничтожения товара (продукции), сведений о проведенной экспертизе товара (продукции), подлежащей уничтожению, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действующим законодательством Российской Федерации для налогоплательщиков не установлена форма акта уничтожения брака для пищевой и непищевой продукции, следовательно, факт уничтожения бракованной продукции может быть подтвержден документами, содержащими сведения о списываемом в брак товаре, в дальнейшем подлежащем уничтожению, а также уничтоженном товаре.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом актах инвентаризации содержатся сведения о фактическом наличии на складах продукции, не имеющей товарного вида, обнаруженной на складе в процессе инвентаризации в зоне брака (т.д.1, л.д.119-150); в журналах (актах) изменения статуса товара указана причина отнесения товара к браку (окончание срока годности, дефекты упаковки, полученные во время хранения и перемещения по складу), дата выявления брака, количество выявленного брака.

Документы, в которых фиксировались факты уничтожения бракованных товаров, не содержат сведений о проведенной экспертизе, поскольку ее проведение не является обязательным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263). Согласно п. 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Более того, к числу уничтоженных бракованных товаров обществом были отнесены корма для животных с истекшим сроком годности.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, касающиеся проведения экспертизы, в отношении такой категории товаров не распространяются, поскольку в соответствии с п. 1 постановления порядок проведения экспертизы и денатурации предусмотрен для некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" корма для животных не являются пищевыми продуктами.

Довод налогового органа о том, что представленных обществом документов невозможно сделать вывод о том, что данный товар уничтожен, и, напротив, данные документы и регистры бухгалтерского учета свидетельствуют о передаче данной продукции третьим лицам на безвозмездной основе, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уничтожаемая продукция в дальнейшем обществом реализовывалась, а доходы от реализации отражались в бухгалтерском и налоговом учете.

Выводы инспекции о том, что исходя из положений п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые расходы не могут быть отнесены к затратам общества, признаются судом несоответствующими положениям подпунктов 47, 49 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2004 произвело списание дебиторской задолженности по договору купли-продажи N 01-093/2/1С от 22.02.2001, заключенным с ООО "РИНСЭН", образовавшейся 10.01.2002, в сумме 15 879 509 руб., в то время как эти убытки подлежат учету в более поздний период, а именно в 2005.

Таким образом, по мнению инспекции, общество не может в порядке пункта 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за налоговый период 2004 суммы убытков по безнадежным долгам, образовавшимся в 2002 по договору купли-продажи N 01-093/2/ 1С от 22.02.2001, заключенным с ООО "РИНСЭН".

Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом не были представлены во время проверки доказательства истребования задолженности по договору купли-продажи N 01-093/2/1С от 22.02.2001, заключенным с ООО "РИНСЭН".

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 811 082, 16 руб., пени по налогу на прибыль организаций и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 762 216,4 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществу не была своевременно оплачена ООО "РИНСЭН" задолженность по договору купли-продажи N 01-093/2/1С от 22.02.2001 (т.д. 10 л.д. 39-46).

Требования общества о погашении задолженности ООО "РИНСЭН" исполнены не были, направленная корреспонденция возвращалась обществу с пометкой "организация не значится" (т.д. 10, л.д. 113-114, 116-150).

Из содержания п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на списание дебиторской задолженности не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, в том числе, и обращением с исковым заявлением в суд. Невозможность исполнения денежного обязательства должником, которая следует из фактических обстоятельств дела и документально подтверждается, в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием признания долга безнадежным наряду с истечением срока исковой давности.

Довод налогового органа о том, что обществом не были представлены во время проверки доказательства истребования задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что необходимые документы были представлены обществом на рассмотрение налоговому органу вместе с дополнениями к возражениям на Акт проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.09.2007г. (т. 10 л.д. 115).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-64193/07-151-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева