Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3637/2008

г. Москва

Дело N А40-51750/07-9-476

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-3637/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Банина И.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2008 г.

по делу N А40-51750/07-9-476 принятое судьёй П. А. Иевлевым

по иску СЗАО "Стандарт-Резерв"

"ответчикам 1) ООО "СК "ОРАНТА", 2) ЗАО "МАКС"

о взыскании 100 278 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не прибыл, извещен

от ответчика ООО СК "Оранта" Уткина Е.М. по дов. от 1.01.2008г.

от ответчика ЗАО "Макс" не прибыл, извещен

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "Стандарт-Резерв" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 100278 руб. ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда было взыскано с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 278 руб. 77 коп., 3505 руб. 58 коп. расходы по государственной пошлине.

В иске к ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что решение основано на неполно выясненных обстоятельствах. При этом судом не установлено, что столкновение произошло с прицепом, застрахованным у ответчика. Кроме того, требования удовлетворены без учета износа автомобиля, что противоречит законодательству.

Истец и ответчик ЗАО "МАКС" надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ООО "Оранта" поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 25.11.2005г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Вольво" (гос. регистрационный знак Т 402 СМ 97), застрахованный у истца (полис N 117310).

В соответствии с постановлением 77 АА N 0056842 (л.д. 69), справками ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО (л.д. 9,10), протоколом N 77 АЕ N 1075307 (л.д. 68) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 54323 (гос. регистрационный знак 90 880).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 54323 была застрахована у 1-го ответчика согласно по полису ААА N 0253727747.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что автомобиль страхователя был поврежден в результате столкновения с прицепом к автомашине МАЗ 54323 усматривается как из схемы происшествия (л. д. 70), и объяснения владельца автомобиля "Вольво" Корсуна Р. В, (л. д. 72), его заявления от 25,11.2005 (л. д. 8) следует, что автомобиль "Вольво" получил повреждение при столкновении с прицепом к автомашине МАЗ 54323. При этом объяснения самого страхователя не противоречат иным доказательствам имеющимся в деле.

В извещении о ДТП (л. д. 41) водитель автомобиля МАЗ 54323 в качестве страховщика указал ЗАО "МАКС" и страховой полис ААА N 0271886772.

Платежным поручением N 302 от 19.01.2006г. (л.д. 19) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" (гос. регистрационный знакТ 402 СМ 97) в размере 100278 руб. 77 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: направлением на ремонт (л.д. 16), счетом (л.д. 17), актом осмотра (л.д. 13), заказ-нарядом (л.д. 18).

Поскольку гражданская ответственность владельца прицепа была застрахована у 2-го ответчика согласно полису ААА N 0271886772, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО (л. д. 54) и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба со второго ответчика..

При этом суд первой инстанции правомерно сослался нс ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, то следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г. прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством является обособленным транспортным средством.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет второго ответчика и не применил положения законодательства, регулирующие солидарное возмещение вреда согласно ст.ст.1079, 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008г. по делу N А40-51750/07-9-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Банин И.Н.