Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-1318/2008

г. Москва

Дело N А40-47218/07-107-275

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-1318/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г.

по делу N А40-47218/07-107-275, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "МИДИ"

к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве

третьи лица - ООО "Продюсерский центр "Феста", ООО "Мега-Форт", ООО "Бабилон"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Марочкина М.В. по доверенности от 14.04.2008 г., паспорт 46 05 164049 выдан 27.08.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Фелюст А.А. по доверенности N 07 от 09.01.2008 г. удостоверение УР N 402314; Николенко И.В. по доверенности от 01.03.2008 г., удостоверение УР N 402314;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "МИДИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве N l59p от 03.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 389 652 руб., предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 1 948 260 руб. с начисление пеней в сумме 615 110 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем заключения агентских договоров с принципалами - ООО "Продюсерский центр "Феста", ООО "Мега-Форт", ООО "Бабилон".

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также в апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.04.2008 г. общество отозвало ходатайство о взыскании с инспекции расходов на оплату юридических услуг представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведенной выездной проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 г.

Указанным решением в оспариваемой части налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 222 658 руб., НДС в размере 166 994 руб. (общий размер налоговых санкций - 389 652 руб.); начислил пени по состоянию на 03.09.2007 г. за неуплату налога на прибыль в сумме 378 196 руб., НДС в сумме 368 107 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 113 292 руб., НДС в размере 834 968 руб., штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятого решения инспекция приводит доводы относительно того, что заявителем в 2004 году получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем перевода выручки в размере 5 761 139 руб., в том числе НДС - 878 817 руб., полученной от выполненных для ООО "Продюсерский центр "Феста" работ по пошиву одежды, принципалам ООО "Мега-форт", ООО "Бавилон" по агентским договорам, с отражением в составе доходов, включая НДС только агентского вознаграждения.

Из представленных доказательств следует, что общество заключило с ООО "Продюсерский центр "Феста" договор N 25/5 от 25.05.2004 г. на выполнение работ и услуг по пошиву одежды.

Заказчик (ООО "Продюсерский центр "Феста") передал исполнителю (ООО "МИДИ") материал для выполнения работы по накладным.

Выполненная работа была принята заказчиком согласно актам, общая стоимость выполненных работ составила 5 761 139, 68 руб., в т.ч. НДС в размере 878 817, 92 руб.

Выставленные исполнителем счета-фактуры оплачены соответствующими платежными поручениями.

Полученную выручку в размере 5 761 139, 68 руб. общество в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. и НДС за II квартал 2004 г. не включило, поскольку указанные работы самостоятельно не выполняло, а действовало в качестве агента в рамках агентского договора N 1 от 26.05.2004 г., заключенного с ООО "Мега-форт" и N 1 от 26.05.2004 г., заключенного с ООО "Бабилон".

Согласно предмету данных договоров, Агент (заявитель) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Мега-форт", ООО "Бабилон") действия по оформлению и обеспечению выполнения заказов на пошив швейных изделий, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанных договоров заявитель передал Принципалам материалы, полученные от ООО "Продюсерский центр "Феста", для изготовления последними костюмов и реквизита по накладным, а Принципалы передали Агенту изготовленные ими костюмы по соответствующим актам.

Заявитель выставил агентам счета-фактуры на комиссионное (агентское) вознаграждение в размере 287 452 руб., в т.ч. НДС в размере 43 849 руб., денежные средства в полном объеме были перечислены в полном объеме в тот же день согласно платежным поручениям.

Представленные доказательства, а именно - договоры, накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения в полном объеме, со ссылками на листы дела, исследованы судом первой инстанции.

Полученное о Принципалов в июне 2004 г. агентское вознаграждение в размере 287 452 руб., в т.ч. НДС в размере 43 849 руб. общество включило в состав доходов по налогу на прибыль за 2004 г. и в состав налоговой базы по НДС за II квартал 2004 г.

Как установлено п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как установлено п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из представленных доказательств, полученных в рамках встречных налоговых проверок, следует, что генеральным директором, главным бухгалтером и единственным работником ООО "Бабилон" является Берандзе Зураб Резоевич, от имени которого подписаны все документы данной организации, представленные при рассмотрении настоящего дела.

Из налоговой декларации ООО "Бабилон" по НДС за I - IV квартал 2004 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. усматривается, что в них указаны минимальные показатели, а именно - уплата налога на прибыль - 3 356 руб., НДС за год - 3 035 руб., ЕСН за 2004 г. - нулевой показатель, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не сдавались, организация по месту нахождения не находится, контактные телефоны не отвечают, основной вид деятельности данной организации - прочая розничная торговля, что подтверждается справками Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (т. 1, л.д. 65, 66).

Относительно ООО "Мега-форт" установлено, что генеральным директором данной организации с даты создания (16.04.2003 г.) по 23.09.2004 г. являлся Овсянкин Александр Александрович, от имени которого подписаны все документы данной организации, представленные при рассмотрении настоящего дела; 23.09.2004 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором является Барал Борис Александрович.

Из справки о проведенной встречной проверки Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (т. 1, л.д. 74) следует, что основным видом деятельности ООО "Мега-форт" является оптовая торговля непроизводственными товарами, а также представлена налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль за 2004 г. с минимальными показателями, а именно - налог на прибыль за 9 мес. 2004 г. - 1 365 руб., ЕСН за 2004 г. - нулевой показатель, расчетные счета у данной организации отсутствуют, регистрационное дело изъято УНП ГУВД г. Москвы.

Также в производстве ГСУ при ГУВД г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по фактам незаконной банковской деятельности, осуществляемой руководителями ЗАО КБ "ИС Банк".

В ходе следствия установлено, что с целью осуществления незаконной банковской деятельности руководителями ЗАО КБ "ИС Банк" регистрировались различные организации, в том числе с лицензиями, по подложным документам, среди которых были зарегистрированы ООО "Мега-форт" и ООО "Бавилон", кроме того, в ходе обыска в рамках уголовного дела в помещениях ЗАО КБ "ИС Банк" обнаружены юридические дела, печати, образцы подписей генеральных директоров ООО "Мега-форт" и ООО "Бавилон".

В рамках указанного уголовного дела были допрошены гражданин Берандзе З.Р. (т. 1, л. 63-64) и гражданин Овсянкин А.А. (т. 1, л.д. 59-62), из показаний которых следует, что никогда не являлись генеральными директорами соответственно ООО "Бавилон" и ООО "Мега-форт", не имеют отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, никаких агентских договоров с ООО "МИДИ" не заключали, счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ не подписывали, доверенностей на право подписывать документы не выдавали, работы по пошиву костюмов и изготовлению реквизитов не выполняли.

Как установлено в п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что только руководитель (генеральный директор. директор, президент) общества с ограниченной ответственностью, являющийся единоличным исполнительным органом, может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи работ, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на подписи документов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лица, указанные в качестве генеральных директоров ООО "Бавилон" и ООО "Мега-форт", таковыми фактически не являлись, документов от имени данных организаций не подписывали, в связи с отсутствием работников не могли выполнить предусмотренные договорами работы, в связи с чем представленные документы в подтверждение выполненных работ являются недостоверными.

Из представленных доказательств - трудовых договоров, приказов о назначении, реестра сведений о доходах (т. 2, л.д. 117-139) следует, что общество имело работников, которые могли выполнять работы, предусмотренные договором с ООО "Продюсерский центр "Феста".

Общество уплачивало налоги не со всего полученного дохода, как подрядчик на выполнение работ, а с суммы агентского вознаграждения - 5%.

Таким образом, указанные действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что, в соответствии с п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков.

В действительности заявителем была совершена только одна хозяйственная операция - реализация (выполнение) работ для заказчика по договору N 25/5 от 25.05.2004 г., выручка от указанной операции составила 4 882 321,76 руб., НДС исчисленный с выручки (18%) - 878 817 руб.

Поскольку общество в нарушение статьи 249 НК РФ не включило полученную выручку от реализации работ в состав доходов по налогу на прибыль (4 882 321,76 руб.), тем самым, занизив налоговую базу, а также в нарушении статьи 146, 153 НК РФ полученный от заказчика НДС (878 817 руб.), исчисленный с выручки, не включило в налоговую базу за II квартал 2004 г., то вывод налогового органа о занижении налоговой базы, неуплате налога на прибыль в мере 1 113 292 руб. (за вычетом исчисленного дохода с комиссионного вознаграждения), НДС в размере 834 968 руб. (за вычетом налога с комиссионного вознаграждения), начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Доводам общества о нарушении срока давности привлечения к налоговой ответственности по НДС в виде штрафа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены со ссылкой на их несоответствие НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по делу N А40-47218/07-107-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Птанская