Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3764/2008

город Москва

делоN А40-59259/07-75-359

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-3764/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Птанской, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г.

по делу N А40-59259/07-75-359, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Торговый дом "РАДТЕХ" (в лице конкурсного управляющего)

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

об обязании возвратить переплату по налогам;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Веряскиной Е.Н. по доверенности б/н от 16.02.2008, Родионовой Е.В. по доверенности б/н от 16.02.2008;

от заинтересованного лица - Багатырова С.Г. по доверенности N 02-29/72774 от 20.11.2007, Павленко А.О. по доверенности N 02-29/73098 от 21.11.2007;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАДТЕХ", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве об обязании возвратить переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования в сумме 20.310 руб., в связи с проведением сверки 21.12.2007 и выявлением переплаты в большем размере требования уточнены путем увеличения суммы переплаты по налогам, подлежащей возврату, до суммы 3.399.770,28 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.538.511,50 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 78.219,94 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 427.843,70 руб.; сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц в сумме 1.461,67 руб.; по налогу с продаж в сумме 674,60 руб.; по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1.964 руб.; сбор за выдачу лицензий на осуществление вида деятельности, связанных с оборотом этилового спирта - 250.000 руб.; по налогу на рекламу -1.268,12 руб.; по налогу на имущество - 77.470,99 руб.; ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования - 20.296,62 руб.; ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1.890,02 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 86,69 руб.; по налогу по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения - 82,43 руб., учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (т. 1 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества подтвердил факт согласия с решением суда первой инстанции полностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-75047/06-103-1147 "Б" (л.д. 16) ООО "Торговый дом "Радтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Конкурсным управляющим принимались меры к выявлению и взысканию дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 24-29), направлен запрос в Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 31) исх. N 06/208/928 от 12.04.2007 (т. 1 л.д. 5) о возврате суммы переплаты 90.898,77 руб.

ГУ МРО ФСС (филиал N 31) письмом от 28.08.2007 N 06-13/06/2865 подтверждена переплата в размере 20.310,40 руб. по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФСС, на основании расчетной ведомости по средствам ФСС РФ (т. 1 л.д. 9-12) и переплату по расчетам по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 16,90 руб., возврат которой орган Фонда мог произвести самостоятельно.

В отношении суммы 20.310,40 руб. заявителю разъяснено, что в соответствии с письмом МНС России от 23.08.2001 N БГ-6-05/648@ исполнительным органом Фонда социального страхования РФ производится возмещение страхователям сумм перерасхода, только в случае превышения суммы расходов по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в ФСС, а в случае наличия переплаты в денежном выражении, возврат налога производится налоговыми органами, в пределах соответствующего Фонда (т. 1 л.д. 7-8, 14).

С учетом данного разъяснения заявителем направлено заявление о возврате переплаты по ЕСН в сумме 20.310,40 руб. в инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве исх. N 12 от 07.12.2007 (т. 1 л.д. 34), заявление получено налоговым органом 07.12.2007 г.

В целях подтверждения факта наличия переплаты, инспекцией проведена сверка расчетов с заявителем.

По результатам сверки составлен и подписан акт N 4 по состоянию на 21.12.2007г. (т. 1 л.д. 42), согласно которому переплата по налогам ООО "ТД "Радтех" составила 3.861.024,14 руб. (расшифровка сумм в справке о переплате и недоимке - т.1 л.д.43-45).

Основанием для направления обществом заявления N 32 от 20.12.2007 в инспекцию о возврате переплаты в сумме 3.861.024,14 руб. на расчетный счет (согласно отметке инспекции о принятии заявление получено 21.12.2007), а также для уточнения требований, послужил акт N 4.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что акт сверки является ознакомительным, не свидетельствует о завершении сверочных мероприятий и не подтверждает наличие переплаты по налогам в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам утверждена приказом ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@ "Об утверждении формы акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам".

Суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки N 4 соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Какой-либо иной процессуальной формы оформления состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, кроме акта сверки, подписанного представителями обеих сторон, не предусмотрено.

Довод инспекции о том, что сверочные мероприятия с заявителем не завершены, состояние расчетов, и размер переплаты, могут измениться, правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-75047/06-103-1147"Б" (т. 1 л.д. 16) заявитель признан несостоятельным (банкротом), заявитель не осуществляет деятельность, которая приводит к возникновению обязанностей по уплате налогов, налоговую отчетность не сдает.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса российской Федерации камеральные налоговые проверки проводятся в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, выездные налоговые проверки проводятся на основании решения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией заявителя не назначалась и в настоящий момент не может быть назначена.

Таким образом, какие-либо возможности для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявителя не могут быть реализованы, в связи с этим, установленные актом сверки от 21.12.2007 показатели изменению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что для возврата заявленной суммы в части НДС, налогоплательщик обязан предоставить первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, договоры с контрагентами).

Согласно ст. ст. 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент образования переплаты) исчисление налога, в том числе право на его уменьшение на заявленные вычеты не обусловлено представлением в налоговые органы подтверждающих документов.

Представление документов по вычетам не является обязанностью налогоплательщика, указанная обязанность следует только из направленного в установленном порядке требования о представлении документов, которое может быть выставлено в ходе камеральной или выездной проверки налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 176 Кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из карты расчета пени заявителя по НДС на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 103-108) следует, что суммы переплаты возникли частично за счет сумм налога, заявленных к уменьшению из бюджета в период деятельности (2000-2006), а частично за счет уплаты денежными средствами.

Согласно данным карты расчета пени налоговый орган по итогам камеральных проверок не переоценивал показатели деклараций общества, соглашаясь с ними, отражал данные суммы как подлежащие уменьшению из бюджета, тем самым в настоящий момент, когда общество решило реализовать свое право на их возврат, оснований для переоценки указанных показателей не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение об отказе в возмещении налога может быть принято только по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в возмещении, если подтверждающие документы в установленном порядке не истребовались, и не проводилась их проверка.

Кроме того, утрата документов бухгалтерской отчетности, о чем свидетельствует справка, выданная ОВД района Царицыно г. Москвы N 05-14 от 20.12.2006, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что данная отчетность и документы об уплате налогов, которые были отражены инспекцией в установленном порядке в лицевых счетах заявителя, содержали недостоверные сведения и свидетельствовали о намерении общества злоупотребить своими правами налогоплательщика.

Право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Заявителем, при обращении в суд с требованием о возврате переплаты по налогам соблюден трехлетний срок давности, исчисляемый с даты составления акта сверки, поскольку до этого общество не было осведомлено о наличии у него сумм переплат по налогам.

Излишняя уплата обществом ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1.890,02 руб. возникла вследствие уплаты сумм налога в большем размере денежными средствами, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 62-70).

Излишняя уплата обществом ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в сумме 2.296,62 руб. возникла в 2006 в результате уменьшения налога в связи с расходами на цели обязательного социального страхования, что подтверждается расчетной ведомостью по средствам ФСС РФ по форме 4-ФСС РФ за 2006 (т. 1 л.д. 9-12) и представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 71-77).

Излишняя уплата обществом налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 2.538.511,50 руб. возникла в период деятельности общества, в том числе в 2005-2006 в результате уменьшения налога в связи с превышением налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с представлением налоговых деклараций за март-август, декабрь 2005, январь 2006, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 103-108).

Довод налогового органа о том, что данная переплата образовалась исключительно за счет уменьшения сумм налога по налоговым декларациям, т.е. фактически не была уплачена, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Излишняя уплата обществом налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ сумме 427.843,70 руб. возникла в 2004-2006 в результате уменьшения аванса и налога в связи с представлением налоговой декларации за более поздние периоды в рамках налогового периода, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 78-85).

Из карты расчета пени следует, что также частично налог уплачивался денежными средствами.

Излишняя уплата обществом налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет сумме 78.219,94 руб. возникла в 2004-2006 в результате уменьшения аванса и налога в связи с представлением налоговой декларации за более поздние периоды в рамках налогового периода, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 96-102), также производилась частичная уплата денежными средствами.

Довод инспекции, что декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 не сдана в налоговый орган, правильно не принят судом первой инстанции поскольку, в карте расчета пени на 28.03.2005 существует запись "начислено налога" и "доначислено по камеральной проверке", что свидетельствует о том, что налоговая декларация представлялась, о чем 31.03.2005 сделаны соответствующие записи.

Излишняя уплата обществом налога с продаж сумме 674,60 руб. возникла в 2004 в результате переплаты по платежному поручению N 87 от 20.01.2004, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 86-88).

Излишняя уплата обществом ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет сумме 86,69 руб. возникла вследствие уплаты налога денежными средствами, в том числе в 2001 г. в результате уплаты по платежному поручению от 09.02.2001, переплата имелась и в последующие периоды, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 109-113).

Излишняя уплата обществом налога на имущество предприятий в сумме 77.470,99 руб. возникла в 2002 в результате переплаты по платежным поручениям от 15.02.2002 и 15.03.2002; уплата налога производилась денежными средствами до периода 2004, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 90-91).

Излишняя уплата обществом налога на рекламу сумме 1.268,12 руб. возникла в 2004 в результате уменьшения налога по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2004, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 94-95), уплата налога также производилась денежными средствами.

Излишняя уплата обществом налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения сумме 82,43 руб. возникла в 2005 в результате зачета налога по платежному поручению N 35 от 19.12.2005, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 93).

Сальдо по сборам за выдачу федеральным органом исполнительной власти лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в сумме 250.000 руб. возникло в результате заключения на зачет переплаты в недоимку-кредит от 29.03.2007 N 332980, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела картой расчета пени на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 118).

Довод заявителя о праве на возврат переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 1.964 руб. правильно отклонен судом первой инстанции поскольку, ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2003.

В карте расчета пени по состоянию на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 92), представленной инспекцией отсутствуют начисления налога за 3 и 4 кварталы 2002, уплата налога отражена, каких-либо операций с 2002 по данному налогу обществом в последующие периоды не производилось.

Поскольку заявитель знал об изменении законодательства, то в установленные сроки имел возможность и должен был осведомиться о состоянии расчетов по данным налогам и своевременно принять меры к возврату переплаты.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в отношении данных платежей срок на обращение в суд, исчисляемый с момента вступления в законную силу изменений в законодательство о налогах и сборах, истек.

Доводы заявителя о возврате сальдо переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц в сумме 1.461,67 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон г. Москвы от 16.03.1994 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц" утратил силу с 01.07.1999 г.

Таким образом, с указанного момента общество располагало достаточным временем для выяснения сальдо расчетов по данному налогу, своевременное не принятие данных мер, свидетельствует о пропуске срока на обращение с требованием о возврате.

Кроме того, в карте расчета пени значится только перенос сальдо по данному платежу на 18.01.2000 (т. 1 л.д. 89).

Относительно сальдо переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 450.854,86 руб. - в карте расчета пени по состоянию на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 115-117) отражена только уплата налога и начисление налога, данные карты расчета пени не свидетельствуют о наличии переплаты, поскольку заявитель в данном случае является налоговым агентом.

Заявителем сумма налога на доходы физических лиц к возврату не заявлена.

Суд первой инстанции правильно установил, что обществом в предусмотренной ст. 78 Кодекса порядке подано заявление в налоговый орган N 32 от 20.12.2007г. о возврате переплаты в сумме 3.861.024,14 руб. на расчетный счет, возврат переплаты по данному заявлению не произведен.

При таких обстоятельствах, заявителем подтверждено право на возврат сумм налогов в размере 3.396.344,61 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в части заявленных требований в сумме 3.425,67 руб., в связи с пропуском сроков на обращение в суд, исчисляемых с даты отмены данных платежей, вследствие внесения изменений в законодательство о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные выступали в качестве (заинтересованного лица) ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-59259/07-75-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Птанская П.В. Румянцев