Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3113/2008

город Москва

21.04.2008 г.

09АП-3113/2008-ГК Дело N А40-77142/06-42-599

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Мусатов С.А, по дов. от 05.02.2008 г.

от ответчика- не явился, извещен

от 3-го лица- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФ Константинополь ФУР"

на решение от 31.01.2008 г. по делу N А40-77142/06-42-599

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску ООО "Нортэкс"

к ООО "Меховая фирма

"Константинополь ФУР"

3-е лицо ЗАО "Федеральный промышленный банк"

о взыскании 9 208 654 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нортэкс" с иском к ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" на основании договора уступки права N 23.08.10 от 23.08.2006г. о взыскании 9 208 654 руб. 00 коп. по кредитному договору N К-783 от 19.09.2005г.. в том числе 8 500 000 руб. основного долга по кредиту, 707 945 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2006г. по 04.12.2006г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 8 500 000 руб. основного долга по кредиту, 353 972 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2006г. по 04.12.2006г.

Решением суда от 31.01.2008 г. взыскано с ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" в пользу ООО "Нортекс" 8 500 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 353 972 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2006г. по 04.12.2006г., в остальной части иска отказано.

ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" ,не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом применена повышенная ставка, тогда как повышенная ставка не применяется к процентам.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Федеральный промышленный банк" и ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" заключен кредитный договор N К-783 от 19.09.2005г, в соответствии с которыми ЗАО "Федеральный промышленный банк" предоставил ответчику кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок по 19.09.2006г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых по установленному графику (п.н.2.1. 3.2. 3.3 договора).

Между ЗАО "Федеральный промышленный банк" и ООО "Нортэкс" заключен договор N 23.08.10 от 23.08.2006г. уступки права, в соответствии с которым ЗАО "Федеральный промышленный банк" (цедентом) уступило ООО "Нортэкс" (цессионарию) право требования к ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" по кредитному договору N К-783 от 19.09.2005г. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх.N 32 от 24.08.2006г. , о переуступке права требования по кредитному договору, которое получено ответчиком 21.09.2006 г.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, сослался на то, что ответчиком не возвращен долг по кредиту и не уплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору N К-783 от 19.09.2005г.

В соответствии со ст.819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов па нее.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств уплаты основного долга и процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 8 853 972 руб. 60 коп. , из которых: 8.500.000 руб. основной долга и 353.972 руб. 60 коп. проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом применена повышенная ставка, тогда как повышенная ставка не применяется к процентам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку сумма процентов за пользование кредитом истцом рассчитана по ставке 16%, что предусмотрено договором. Расчет процентов проверен, признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309,310,819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-77142/06-42-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меховая фирма "Константинополь ФУР" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Жуков Б.Н.