Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-4589/2008

г. Москва

Дело N А40-3405/08-46-23

21 апреля 2008 г.

N 09АП-4589/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Деева А.Л.,

судей: И.И.Кузнецовой, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧТПЗ-Мета" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008

по делу N А40-3405/08-46-23 , принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения"

к ЗАО "ЧТПЗ-Мета"

о взыскании 43 157 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Рудова С.А.

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-3405/08-46-23 по которому истцом является - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", а ответчиком - ЗАО "ЧТПЗ-Мета".

11 марта 2008 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступил встречный иск, заявленный ЗАО "ЧТПЗ-Мета" к ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о взыскании 43157 руб. 25 коп. долга и процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 г. встречное исковое заявление возвращено.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для его принятия, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2008г. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск, поскольку он соответствует условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда от 17.03.2008. просит разрешить вопрос по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи по правилам статьи 129 АПК.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что принятие документально не подтвержденного встречного иска приведет к затягиванию процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом встречный иск предъявлен с нарушениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, ч. 4 п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2008 года по делу N А40-3405/08-46-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова