Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3431/2008

г. Москва

15 апреля 2008 г.

Дело N А40-30941/07-133-208

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008

по делу N А40-30941/07-133-208, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ОАО "Тольяттиазот"

к ОАО "Телекомпания НТВ", Авдиенко С.А.

третье лицо: ООО "Кинокомпания Версия"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Еременко В.Г. (доверенность б/н от 04.04.2008),

Павлова Г.А. (доверенность б/н от 23.07.2007)

от ответчиков:

от ОАО "Телекомпания НТВ" - Пушкин Д.С. (доверенность N 76-2008

от 10.01.2008), Жаворонков А.С. (доверенность N 74-2008 от 10.01.2007)

Авдиенко С.А. - не явка, извещен

от третьего лица - Мухамедов Э.Ч. (доверенность б/н от 23.01.2008),

Жебровский А.Л. (доверенность б/н от 26.11.2007)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ"), Авдиенко Сергею Андреевичу об обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, распространенные 05 мая 2007 года в передаче "Особо опасен" на канале НТВ ОАО "Телекомпания НТВ" (повтор передачи состоялся 7 мая 2007 года) в отношении ОАО "Тольяттиазот" о том, что "К критическим объектам (ОАО "Тольяттиазот") специалистов (Ростехнадзора) даже не подпустили", "На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода (ОАО "Тольяттиазот")", "Тольяттиазот" из национальной гордости стал национальной опасностью"; об обязании ответчиков возместить нематериальный репутационный вред ОАО "Тольяттиазот" в размере 25 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Версия" (далее - ООО "Кинокомпания Версия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые фразы не подлежат опровержению в соответствии со статьей 152 ГК РФ; истец обладает правом на защиту деловой репутации таким способом как компенсация репутационного вреда, истребуемый размер компенсации является обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Авдиенко С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика - ОАО "Телекомпания НТВ", и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований об опровержении сведений, распространенных ОАО "Телекомпания НТВ" 05 мая 2007 года в передаче "Особо опасен" на канале НТВ (повтор передачи состоялся 7 мая 2007 года), и взыскании репутационного вреда ссылается на то, что оспариваемые фразы "К критическим объектам (ОАО "Тольяттиазот") специалистов (Ростехнадзора) даже не подпустили" (далее - первый фрагмент), "На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода (ОАО "Тольяттиазот")" (далее - второй фрагмент), "Тольяттиазот" из национальной гордости стал национальной опасностью" (далее - третий фрагмент) не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что первый оспариваемый фрагмент не содержит какой-либо конкретной информации, указывающей на нарушение истцом законодательства РФ, в связи с чем информация не может быть отнесена к порочащей; второй фрагмент является выражением субъективного мнения автора, что не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; третий фрагмент не представляет собой утверждения о фактах и не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку является выражением субъективного мнения автора.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении нематериального репутационного вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемая истцом фраза "К критическим объектам специалистов даже не подпустили" не может быть признана порочащей деловую репутацию ОАО "Тольяттиазот", поскольку в ней не содержится информации о совершении истцом или его работниками противоправных действий, о нарушении истцом действующего законодательства, не содержится утверждения о совершении указанных действий именно истцом, либо иной негативной информации о действиях истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фрагмент "На данный момент никто не отвечает за безопасность этого завода" не позволяет индивидуализировать истца.

Более того, оспариваемый фрагмент не содержит утверждений о деятельности ОАО "Тольяттиазот", а является оценочным суждением авторов о "безопасности завода", которое в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является выражением субъективного мнения ответчиков.

При этом, указанное оценочное суждение авторов программы было сделано на основе общеизвестного факта отсутствия руководителя ОАО "Тольяттиазот" на момент выхода в эфир передачи "Особо опасен" от 05.05.2007 (письмо Следственного комитета при МВД РФ от 13.08.2007), который не оспаривается истцом.

Третий оспариваемый истцом фрагмент: "Тольяттиазот" из национальной гордости стал национальной опасностью?" сформулирован в форме вопроса, а не утверждения, в связи с чем также не может расцениваться судом как фрагмент, содержащий утверждение о фактах.

В данном случае спорная фраза представляет собой субъективное мнение авторов программы о состоянии промышленной безопасности на предприятии.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности, а также о взыскании 25 500 000 рублей в порядке компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-30941/07-133-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов