Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3137/2008

г. Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А40-63912/07-22-576

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модуль-Стройнаука 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008

по делу N А40-63912/07-22-576, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Модуль-Стройнаука 1"

к ЗАО "Новатор"

о взыскании 162 692 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дъяченко А.А. (доверенность б/н от 11.12.2007)

от ответчика - Меркулова Т.В. (доверенность N 21 от 18.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль-Стройнаука 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Новатор" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 162 692 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 14 160 руб. задолженности и 566 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.02.2008 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму 162 692 руб. 50 коп., однако судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику, поскольку Акты N N 138, 218, 86, 1260 не подписаны ответчиком; путевые листы оформлены ненадлежащим образом, доказательств направления ответчику счетов на оплату в материалы дела не представлено.

При этом, удовлетворяя исковые требования на сумму 14 160 руб., суд пришел к выводу о том, что путевой лист от 27.01.2007 и Акт N 81 от 31.01.2007, подписанный сторонами, свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг на указанную сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а, кроме того, являются противоречивыми.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем предъявлены в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 162 692 руб. 50 коп. (счета N 81 от 30.01.2007, N 86 от 01.02.2007, N 138 от 13.02.2007, N 218 от 28.02.2007).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены Акт N 81 от 31.01.2007, путевой лист от 27.01.2007; Акт N 86 от 13.02.2007, путевой лист от 31.01.2007; Акт N 138 от 19.02.2007, путевой лист от 07.02.2007; Акт N 218 от 28.02.2007, путевой лист от 01.03.2007.

Из четырех указанных спорных Актов, представленных истцом в подтверждение оказанных услуг, сторонами подписан только Акт N 81 от 31.01.2007.

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг на сумму 14 160 руб. (Акт N 81 от 31.01.2007).

Таким образом, спорными являются Акт N 86 от 13.02.2007, путевой лист к нему от 31.01.2007; Акт N 138 от 19.02.2007, путевой лист к нему от 07.02.2007; Акт N 218 от 28.02.2007, путевой лист к нему от 01.03.2007.

При этом, Акт N 1260 от 14.10.2006, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не является спорным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, услуги по Акту N 1260, который не подписан ответчиком, были оплачены, что не отрицается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику, поскольку Акты N N 86, 138, 218 не подписаны ответчиком, а также отсутствуют доказательства направления ответчику счетов на оплату услуг, не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы сами по себе не являются доказательствами совершения истцом определенных юридических действий, следовательно, не имеют самостоятельного правового значения при оценке судом доводов истца о доказанности предъявленных требований.

Оценивая представленные истцом в материалы дела спорные путевые листы по указанным Актам, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы в совокупности с указанными Актами являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику транспортных средств с экипажем (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции и возражения ответчика в части, касающейся оформления спорных путевых листов ненадлежащим образом, являются необоснованными, поскольку в спорных путевых листах, также как и в путевом листе от 27.01.2007 по Акту N 81, относительно которого ответчик не высказал возражений, проставлена печать организации ответчика, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о принятии ответчиком оказанных истцом услуг (выполненных работ), в том числе и по спорным путевым листам.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом подтверждена стоимость оказанных услуг в размере 162 692 руб. 50 коп., в том числе ранее оплаченных ответчиком за аналогичные услуги.

В частности, суд считает, что цена на услуги гидромолота по спорному Акту N 138 от 19.02.2007 была согласована сторонами, поскольку ответчиком аналогичные услуги были оплачены по Актам NN 1475, 1669, 1670.

Что касается определения стоимости услуг автотранспорта (самосвал) (КАМАЗ-5511) по Акту N 86 (600 руб. и 650 руб. за один час) и Акту N 218 (650 руб. за один час), суд принимает во внимание представленные истцом протоколы согласования цен с ООО "СИНТЕК" и ООО "ТОПФЛОР-ТРАНССТРОЙ" от 13.11.2006 и от 19.06.2007, в которых содержится стоимость аналогичных услуг, связанных с эксплуатацией данного автотранспорта (соответственно 700 руб. и 650 руб. за один час машино-смены).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не оспорена.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг на сумму 162 692 руб. 50 коп. ответчиком не исполнено в соответствии с требованиями указанной нормы закона, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 07.02.2008 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-63912/07-22-576 отменить.

Взыскать с ЗАО "Новатор" в пользу ООО "Модуль-Стройнаука 1" задолженность в размере 162 692 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов