Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-2266/2008

г. Москва

Дело N А40- 48366/07-61-380

" 21 " апреля 2008 г.

N 09АП-2266/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей И.В.Разумова, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.07г.

по делу N А40 - 48366/07-61-380, принятое судьёй О.Н.Зверевой

по иску ООО "Краски ТЕКС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 491 320,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - О.Н.Иванова по дов. От 10.12.07г. N 22 юр

от ответчика - О.Н.Заостровских по дов. От 19.12.07г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Краски ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении убытков в сумме ( после уточнения) 173 257,21 руб., в том числе 79 715,72 руб. стоимости утраченного груза; 19 414,72 руб. стоимости ЗПУ, раскрепляющего и сепарационного материала, использовавшегося при отправке груза; 69584,60 руб. стоимости перевозки и 4 542,60 руб. платы по отправке вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.07г. по делу N А40 -48366/07-61-380 исковые требования в уточненной сумме были удовлетворены.

При этом суд исходил из соблюдения требования о претензионном урегулировании спора, доказанности размера ущерба, предъявленного к возмещению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что коммерческий акт содержит сведения о том, что в вагоне находился иной груз, чем указан в накладной на внутреннее перемещение, представленной истцом. По мнению ответчика, количество и стоимость утраченного груза судом не установлены.

Обращает внимание на неправомерное удовлетворение требований о взыскании с перевозчика стоимости ЗПУ, закрепляющего и сепарационного материалов в размере 19 414,72 руб., поскольку использование этих материалов и их стоимость не подтверждены.

Полагает, что нет правовых оснований для возмещения стоимости расходов по отправке вагона в сумме 4 542,17 руб.

Ссылаясь на статью 96 Устава железнодорожного транспорта РФ, указал на ограничение законодателем ответственности перевозчика. Взыскание с перевозчика убытков помимо ущерба в размере утраченного груза полагает необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 16.01.2006г. N 19/06 об организации перевозок грузов и централизованных расчетах.

16.09.206г. была осуществлена отправка груза в вагоне N 2449224 со станции отправления Старый Оскол ЮВЖД на станцию назначения Челябинск Южный ЮУЖД, в подтверждение чего представлена квитанция о приеме груза NЭЩ 410300.

На станцию назначения груз не прибыл в связи со сходом и повреждения вагона N 24492324.

Истцом предъявлен иск о возмещении убытков, размер которых был уточнен и определен суммой в 173 257,21 руб., в том числе 79 715,72 руб. стоимости утраченного груза, 69584,60 руб. стоимости перевозки, 4 542,17 руб. расходов по отправке вагона и 19414,72 руб., составляющих стоимость ЗПУ, раскрепляющего и сепарационного материала.

Возражения ответчика, касаемые несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Претензия ООО "Краски ТЕКС" от 19.01.2007г. о возмещении 491 320 руб. убытков была рассмотрена ответчиком и отклонена письмом от 19.02.2007г. N дцфтоук 3/6. Поскольку ответчик дал аргументированный ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении, суд первой инстанции признал соблюденным требование о направлении претензии перевозчику.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований отрицать соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, необходимость которого установлена статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Руководствуясь статьей 45 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой груз считается утерянным, если он не выдан грузополучателю по истечение 30-ти дней со дня истечения срока доставки или по истечение четырех месяцев со дня приема груза к перевозке в прямом смешанном сообщении, и статьей 96 Устава, предусматривающей возмещение перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Утверждение ответчика о недоказанности стоимости утраченного груза отклоняется апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

Коммерческим актом от 28.09.2006г. N БН049671/45, составленным на грузовом дворе станции Лиски, зафиксирован вывезенный автотранспортом из неисправного вагона груз, а именно: 100 упаковок по 5 кг шпатлевки масляно-клеевой,152 банки по 14кг водной краски, 149 банок по 7 кг краски моющейся супербелой, краска интерьерная в количестве 22шт.,краска универсальная для потолка-62 шт., краска влагоустойчивая -23 шт., краска универсальная по 8 кг, 256 банок краски по 3 кг., 4 банки по 40 кг. грунтовка пропиточная -184 канистры по 2,5 кг и 170 канистр по 10кг.(л.д.51,т.1).

Указанный груз не был возвращен истцу.

В уточненном исковом заявлении истец предъявил требование в отношении стоимости утраченного груза, указанного в коммерческом акте. Расчет произведен истцом исходя из себестоимости продукции( по учетным ценам, указанным в накладной на внутреннее перемещение) и определен суммой в 79 715,72 руб.( л.д.6,т.2,л.д.15,16,т.1).

Удовлетворение указанного требования произведено обоснованно, в соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно указанной статье наряду с возмещением ущерба перевозчик должен возместить взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи.

На основании чего удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании стоимости перевозки - 69 584,60 руб. и расходов по отправке вагона - в размере 4 542,17 руб. признано правомерным.

Рассматриваемой статьей Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено возмещение ущерба в размере утраченного груза или недостающего груза в случае его утраты или недостачи и возврат платы за перевозку и иных причитающихся перевозчику платежей . В связи с этим признается обоснованным утверждение ответчика ( со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. N 17-о) об ограниченной ответственности перевозчика по возмещению убытков.

Взыскание с ответчика 19414,72 руб., составляющих стоимость ЗПУ, раскрепляющего и сепарационного материала признается не обоснованным и противоречащим установленной Уставом ограниченной ответственности перевозчика.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт содержит сведения, о нахождении в вагоне иного груза, чем указан в накладной на внутреннее перемещение, не принимается во внимание, поскольку коммерческий акт составлялся без участия грузоотправителя и, по данным грузоотправителя, не направлялся ему, был представлен только в судебном заседании. Возможность обжалования акта отсутствовала.

Возражение ответчика в отношении возмещения стоимости расходов по отправке вагона в сумме 4 542,17 руб. противоречит статье 96 Устава железнодорожного транспорта РФ, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости утраченного груза в сумме 79 715,72 руб., стоимости перевозки -69584,60 руб., расходов по отправке вагона - 4542,17 руб. В остальной части требование подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г.по делу N А40-48366/07-61-380 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Краски ТЕКС" 153842,32 руб., в том числе : стоимость утраченного груза в сумме 79 715,72 руб., стоимость перевозки -69584,60 руб., расходов по отправке вагона - 4542,17 руб. и 4408,75руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части иска (19414,72 руб.) отказать.

ООО "Краски ТЕКС" возвратить из федерального бюджета 6361,27 руб. излишне оплаченной госпошлины ( ст.333.40 НК РФ и п.3 ст.333.22 НК РФ, платежное пор. N 24536 от10.09.07г.- в деле).

Взыскать с ООО "Краски ТЕКС" в пользу ОАО "РЖД" 500 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев