Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3753/2008

Гор. Москва

21 апреля 2008 г.

N 09АП- 3753/2008-АК Дело N А40- 4544/08-149-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской восточной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-4544/08-149-27 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению UAB "ATREKSUS"

к Московской восточной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Шуклин О.П. по дов. от 25.09.2007, паспорт 40 07 251620;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

UAB "ARTEKSUS" (ЗАО "АРТЕКСУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 25.12.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10121000-684/2007 о привлечении к административной ответственности данного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свои выводы тем, что при производстве по делу не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указал, что ответчиком была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Указал, что перевозчик не обладает полномочиями по проверке количества и наименования товаров.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 г. на Новогиреевский таможенный пост в адрес ООО "Сатурн М" по документам CARNET TIR N XK54678260, CMR 8LA0657858, ин-войс FE-00298|07 от 26.06.2007 г. перевозчиком - заявителем по настоящему делу UAB "ARTEKSUS" (ЗАО "АРТЕКСУС") доставлены товары - строительные материалы: пруток металлический в количестве 19 мест весом нетто 17.453кг и стоимостью 9.773,68 долларов США; резиновый уплотнитель в количестве 3-х мест весом нетто 53 кг и стоимостью 53 доллара США; пленка алюминизированная в количестве 6 мест весом нетто 23 кг и стоимостью 27,6 долларов США; фольга в количестве 5 мест весом нетто 12 кг и стоимостью 19,56 дол ларов США.

В результате проведения досмотра данных товаров таможенным органом был сделан вывод о несоответствии наименования товаров, указанных в коммерческих и транспортных документах и товаров фактически обнаруженных при досмотре.

Полагая достаточными данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве и наименовании товаров, необходимых для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем предоставления документов без указания уже ввезенных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП России, таможенным органом определением от 11.09.2007 г. возбуждено дело об административном правонарушении, 11.12.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10121000-684/2007 в отсутствии законного представителя Заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении N 10121000-684/2007 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 25.12.2007 г. в отсутствии законного представителя Заявителя, а также достоверных данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом(ч.1); дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения(ч.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.25.1 КоАП РФ, административным органом нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия законного представителя или защитника UAB "ARTEKSUS" (ЗАО "АРТЕКСУС"), при отсутствии у административного органа на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении общества.

Из дела усматривается, что письмом от 11.12.2007 N 30-07/14429 (т.1 л.д.43) в адрес заявителя было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно штемпелю на конверте, в котором было направлено заявителю определение с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное определение было получено заявителем не ранее 04.01.2008 г.

Эти объективные данные штемпеля почтового органа о дате поступления упомянутого письма указывают на несостоятельность ссылки ответчика на то, что в почтовом уведомлении по данному письму, возвратившемуся после рассмотрения дела, имеется рукописная надпись "2007 12 24", которая свидетельствует о том, что указанное определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель получил в этот день. К тому же, данных о происхождении этой надписи не имеется.

Иных доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие признанных апелляционной инстанцией правомерными выводов суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о юридически значимых фактах, подтверждающих данное обстоятельство. Поэтому выводы в решении суда первой инстанции относительно наличия элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-4544/08-149-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина О.В. Демидова