Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3786/2008

город Москва

N А40-44819/07-59-354

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-3786/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лось Вегас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-44819/07-59-354, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лось Вегас"

о взыскании 424 100 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Каменева А.А. (по доверенности от 08.02.2007 N 3к-568),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лось Вегас" (далее - ООО "Лось Вегас") о взыскании 408 810 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с января по август 2007 года по договору от 26.12.2005 N 03-00846/05 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Югорский пр-д, д. 22, корп. 1, и 15 289 руб. 80 коп пени за период с 06.02.2006 по 08.08.2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12. 307, 308, 309, 310, 330, 606, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 341 468 руб. 57 коп. задолженности и 11 803 руб. 23 коп. пени исходя из представленного истцом уточненного расчета и дополнительного соглашения от 12.10.2005 к договору аренды, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с решением от 08.02.2008, ООО "Лось Вегас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все необходимые расчеты по договору произведены, а доказательства погашения задолженности не представлены в суд в силу сложившихся обстоятельств по независящим от ответчика причинам.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 08.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Лось Вегас" (арендатор) заключен договор от 26.12.2005 N 03-00846/05 аренды нежилого помещения площадью 333,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Югорский пр-д, д. 22, корп. 1. Настоящий договор заключен в продолжение договора аренды от 29.09.2004 N 03-595/04.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора и дополнительным соглашением от 12.10.2005 (л.д. 12), являющегося неотъемлемой частью договора, арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 26.12.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с января по август (включительно) 2007 года образовалась задолженность в размере 314 468 руб. 57 коп., расчет которой представлен в материалы дела исходя из условий дополнительного соглашения от 12.10.2005 к договору от 29.09.2004. В порядке пункта 7.1 договора за просрочку платежа рассчитаны пени в сумме 11 803 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что доказательств оплаты суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал 326 271 руб. 80 коп. с ответчика с пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание условия дополнительного соглашения от 29.12.2006, как не подписанного сторонами, произведя взыскание из условий дополнительного соглашения от 12.10.2005 к договору от 29.09.2004.

Возражая против взыскания данной суммы, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности по договору аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств уплаты арендных платежей в спорный период ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лось Вегас" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Лось Вегас" уплатил государственную пошлину в размере 4 020 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-44819/07-59-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лось Вегас" 3 020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева