Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-2245/2008

Гор. Москва

21 апреля 2008 г.

N 09АП- 2245/2008-АК Дело N А40 - 1320/08-154-17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виконт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-1320/08-154-17 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

к ООО "Виконт"

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Филиппова О.А. по дов. от 29.05.2007 N 1/1-55, уд. N 41714;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Виконт" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свои выводы тем, что Департаментом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установлен состав административного правонарушения, в том числе событие и вина, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных пояснениях. Указал, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма годовой продукции, должны иметь для таких целей охранную сигнализацию, но в ходе проведения контрольных мероприятий было выявлено отсутствие на объекте лицензиата действующей охранной сигнализации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы на проведение внеплановой проверки от 18.12.2007 N 002701 должностными лицами Департамента совместно с УМБ ПСПР и ИАЗ ГУВД г. Москвы была проведена проверка принадлежащего ООО "Виконт" кафе, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 1/1. корп.3.

По результатам мероприятия по контролю (проверки) в присутствии представителя ООО "Виконт" составлен акт от 18.12.2007 г. N 1924, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2007г., а также составлен протокол N 1924 от 09.01.2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины ООО "Виконт". В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.06 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", одним из лицензионных условий на данный вид деятельности является наличие у лицензиата - организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, охранной сигнализации.

При этом п. 8 ч. 3 ст. 5 названного Закона г. Москвы N 64 устанавливает, что для получения соответствующей лицензии соискатель обязан представить копию акта о сдаче в эксплуатацию системы охранной сигнализации, действующий договор на охранные услуги с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Наличие сигнализации недействующей ввиду повреждения соединяющего с антенной электропровода, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствует о нарушении лицензионного условия последним.

В судебном решении обоснованно указано о том, что на момент проведения заявителем проверки кафе в нем не было обнаружено охранной сигнализацией, соответствующей установленным требованиям, а документация, подтверждающая факт заключения договора об оказании охранных услуг не представлена, что отражено в акте проверки от 18.12.2007 г. N 1924.

Между тем, согласно ГОСТу Р 50775-95 (п.4.2), системой охранной сигнализации является совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах, передачи, сбора. обработки и представления информации в заданном виде. Центром приема извещения о тревоге (п.4.23) является обслуживаемый удаленный центр, в который поступает информация о состоянии одной или нескольких систем тревожной сигнализации, а удаленным центром (п.4.24) является центр, расположенный вне охраняемой зоны, где осуществляется сбор и хранение информации о состоянии одной или нескольких систем тревожной сигнализации для сигнализации или ретрансляции.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО "Виконт" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления. При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-1320/08-154-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина