Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3653/2008

г. Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А40-40675/07-141-234

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 21.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г.

по делу N А40-40675/07-141-234, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "ИНСТЭКО"

к ИФНС России N 31 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании второго ответчика возместить сумму НДС в форме зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Щербаков А.В. по доверенности от 24.01.2008 г., Марченко А.Ф. по доверенности от 24.01.2008 г., Куликов А.С. генеральный директор на основании решения N 2/07 от 23.05.2007 г.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТЭКО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-21/73В от 09.04.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возместить путем зачета сумму НДС, с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.121).

Решением от 12.02.2008г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком доказано право на налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган указывает на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители Налоговых органов в судебное заседание не явились, будучи согласно ст.123 АПК РФ, надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию, представив в материалы дела письменные пояснения и документы, подтверждающие оплату цессии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2006г. Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года. Согласно указанной декларации обществом было заявлено к возмещению из бюджета 6.028.115 рублей.

В результате проведенной камеральной проверки на основе представленной 15.12.2006г. декларации по НДС за II квартал 2004 года Налоговым органом 09.04.2007г. было принято решение N 16-21/73В "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Заявителю было отказано в возмещении из бюджета 6.028.115 рублей. Указанное решение было получено заявителем 26.04.2007г.

В основу оспариваемого Заявителем решения Налоговым органом положены выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Названные действия, по мнению Налогового органа, заключаются в отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по спорному договору, в связи с невозвращением суммы полученного займа; занижение рыночной стоимости реализованного здания; аффилированность участников сделки.

Данным выводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой налоговый орган не согласился, выразив это в апелляционной жалобе.

На основании ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если выполняются следующие условия: товар (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры, НДС уплачен поставщику.

Судом первой инстанции установлено, что все вышеперечисленные требования Заявителем были соблюдены, никаких дополнительных условий для применения вычетов НК РФ не устанавливает, в связи с чем требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.01.2004г. между ООО "ИНСТЭКО" (Заемщик) и Солодовниковым Олегом Петровичем (Заимодавец) был заключен Договор займа, согласно условиям которого, Заимодавец предоставил Заемщику на срок до 13.01.2007г. заем в размере 1.400.000 долларов США для приобретения объекта недвижимости. Пунктом 2.3. указанного Договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить одновременно с возвратом основной суммы долга проценты за пользование заемными средствами в размере 10 (десяти) процентов годовых.

26.01.2004г. между Солодовниковым Олегом Петровичем (Цедент) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БРИДЖПОРТ ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по Договору займа от 05.01.2004г. Согласно условиям указанного Договора цессии цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из Договора займа от 05.01.2004г.

В июне 2006 года Заявитель полностью погасил кредиторскую задолженность по договору займа от 05.01.2004г. перед новым кредитором - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БРИДЖПОРТ ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД".

Помимо этого, представленными в материалы дела документами подтверждается, что частично, кредиторская задолженность Общества перед Компанией "БРИДЖПОРТ ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" в размере 46.612.109,59 руб. была погашена в соответствии с Приложением N 1 от 05.06.2006г. к Дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2006г. к Договору займа от 05.01.2004г. путем передачи векселей, согласно Акту приема-передачи ценных бумаг от 05.06.2006г. Оставшаяся задолженность, определенная в п. 1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2006г. к Договору займа от 05.01.2004г., была погашена путем перечисления денежных средств в размере 1.219,01 долларов США на счет Компании "БРИДЖПОРТ ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" на основании Заявления на перевод N 1 от 07.06.2006г.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно указано, что обязанность по возврату полученных по Договору займа денежных средств была исполнена заявителем перед заимодавцем в полном объеме согласно условиям договора займа от 05.01.2004г.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Солодовников О.П. пояснил, для каких целей приобреталось здание и в связи с чем оно в последствии было продано, подтвердил факт представления кредита на указанные цели и последующего его погашения (с уплатой процентов).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 года N 169-0, с момента исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, заемные денежные средства, переданные продавцу в счет оплаты начисленных сумм налога, начинают отвечать признаку реальности затрат налогоплательщика. В Определении от 04.11.2004г. N 324-0 Конституционный Суд РФ указал, что из Определения N 169-0 не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены за счет заемных денежных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке (в том числе и по договору займа), к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оплата Заявителем стоимости приобретенного здания носит характер реальных затрат и включает в себя фактически уплаченные Обществом суммы налога.

Кроме этого, из смысла ст.88 НК РФ следует, что у налогоплательщика при подаче налоговой декларации по НДС отсутствует обязанность самостоятельно представлять документы в Налоговый орган. Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налогового органа.

Однако налоговый орган, в ходе камеральной проверки, установив необходимость исследования документов о погашении займа, в нарушение ст. 88 НК РФ не истребовал указанные документы; ссылок на направление Инспекцией требования о предоставлении документов о погашении займа оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, неисполнение Налоговым органом требований налогового законодательства, которое послужило фактическим основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, не может, являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость и аффилированность участников сделок также необоснованна, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Президиума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах камеральной проверки не содержится доказательств взаимозависимости участников сделки по отчуждению недвижимого имущества, хотя согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговых органах. Налоговым органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие взаимозависимость участников сделки и занижение Обществом продажной стоимости здания.

Помимо этого, из материалов дела следует, что Заявитель и ЗАО "Лоренс" на момент совершения сделки по продаже ЗАО "Лоренс" здания не являлись взаимозависимыми лицами. Сделка по продаже ЗАО "Лоренс" здания, одобренная решением общего собрания участников ООО "ИНСТЭКО" (Протокол от 11 октября 2005 года) была заключена 18 октября 2005 года, а переход права собственности на здание был зарегистрирован 14 ноября 2005 года. В указанный период участниками ООО "ИНСТЭКО" являлись Моисеев С.В., Емельянова Я.Л. и Солодовников О.П., в то время как ООО "ГРУППА ПРЕСНЯ", через которое налоговым органом была установлена связь ООО "ИНСТЭКО" с ЗАО "Лоренс", стало участником ООО "ИНСТЭКО" лишь 22 ноября 2005 года (внесена запись N 2057749175834 в ЕГРЮЛ).

Таким образом, довод Инспекции в части недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд признает необоснованными и документально не подтвержденными.

Довод Налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды, выразившемся в занижении НДС в связи с занижением рыночной стоимости реализованного здания, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств) или от эффекта исполнения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе камеральной проверки Инспекцией не производилась оценка реализованного Обществом объекта недвижимости, в связи с чем, Налоговый орган не имел возможности установить реальную стоимость здания, и, как следствие, сделал необоснованный вывод о занижении его стоимости.

На основании Договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Москва, Елизаветинский пер., д.12, стр.1 от 18.10.2005 г. указанный объект недвижимого имущества был продан ЗАО "Лоренс" с 23,9 % наценкой. Учитывая официальный индекс потребительских цен в период с февраля 2004 года по октябрь 2005 года, составивший 17,78 % (данные сведения размещены в соответствии с п. XII. Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 на сайте Госкомстата РФ в информационной системе Интернет), рентабельность продажи здания составила 6,12 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в деле доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что сделка по продаже недвижимого имущества была экономически выгодна для заявителя, а доводы налогового органа о занижении продажной стоимости объекта недвижимости являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-40675/07-141-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская