Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-2180/2008

г. Москва

Дело N А40-57202/07-140-325

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-2180/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008г.

по делу N А40-57202/07-140-325, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Данфосс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.08.2007г. N 43838

при участии в судебном заседании:

от заявителя Волкова А.И. по дов. б/н от 20.11.2007г., Кабисова М.Р. по дов. б/н от 20.11.2007г.;

от заинтересованного лица Павленко О.А. по дов. N 02-29/73098 от 21.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Данфосс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 23.08.2007г. N 43838 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Данфосс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008г. требования ЗАО "Данфосс" удовлетворены частично: признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 23.08.2007г. N 43838 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Данфосс"" в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 719 303 руб., пени 2 684 982 руб., штрафа по налогу на прибыль 1 343 945 руб. по п. 1.1 решения; доначисления налога на прибыль в сумме 732 945 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль 146 589 руб.; доначисления НДС в сумме 507 912 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа по НДС 101 582,40 руб. по п.п. 1.2, 2.1 решения по взаимоотношениям с ООО "Колерия СТ", ООО "МТЦ Мастер", ООО "Квардо", ООО "Техэнерго В"; в части штрафа 466 572,14 руб. по налогу на прибыль и штрафа 349 927,80 руб. по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Техлайн", ООО "Вестком", ООО "Техстройинвест", ООО "Комтекс", ООО "Селект"; доначисления НДС 311 734 руб., штрафа по НДС 62 347 руб. и пени 232 руб. по п. 2.2 решения; доначисления налога на доход, полученный от иностранной организации, в сумме 1 451 962 руб., штрафа 290 392 руб. и пени 583 906 руб. по п. 3 решения, а также соответствующего недействительной части решения обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Данфосс" требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 16.01.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 16.01.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов налогоплательщиком за 2004 год.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2007г. N 40737 (т. 1 л.д. 74-90) и принято решение от 23.08.2007г. N 43838 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Данфосс"" (т. 1 л.д. 60-73), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 513 857 руб. по НДС и в сумме 1 957 106 руб. по налогу на прибыль; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 290 392 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 23.08.2007г. по НДС в сумме 1 684 руб. (по п. 2.1 решения в сумме 1 452 руб. и по п. 2.2 решения в сумме 232 руб.), по налогу на прибыль в сумме 3 404 508 руб., полученных иностранной организацией в сумме 583 906 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 785 108 руб., НДС в сумме 2 569 285 руб., налог с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 1 451 962 руб.; предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, пени, налогов и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган в жалобе указывает, что заявителем за 1 квартал 2004 года не уплачен налог на прибыль в сумме 14 719 303 руб., в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль, пени и штраф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика имеется фактическая переплата налога на прибыль за отчетный период.

ЗАО "Данфосс" уплатило в бюджет сумму авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года в сумме 13 169 988,65 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 1 л.д. 105, 106, 108), где в графе "Назначение платежа" указано соответствующее основание.

Налоговый орган не оспаривает наличие переплаты налога на прибыль в бюджет, не связанную с неправильным заполнением налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, в сумме 5 913 271,19 руб., что подтверждается картой расчета пени (т. 4 л.д. 34-47, т. 4 л.д. 39). На начало 2005 года налогоплательщик имеет фактическую переплату в сумме 13 850 757,93 руб. (т. 4 л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьёй 289 Кодекса.

В соответствии со ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговую декларацию по упрощенной форме не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговая декларация представлена заявителем 28.04.2004г. и в этот же день произведена уплата авансового платежа. По данным налоговой инспекции, отраженным в лицевом счете налогоплательщика, у заявителя по состоянию на 29.04.2004г. значится переплата в размере 17 293 170,53 руб.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму.

Ссылка инспекции на то, что перечисленные в бюджет суммы налога могут считаться переплатой лишь тогда, когда они нашли отражение в налоговой декларации и начислены по соответствующему сроку уплаты, необоснованна и не соответствует действующему законодательству.

Инспекция не ставит под сомнение факт наличия переплаты по налогу на прибыль на дату представления налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, однако считает, что эту сумму необходимо учитывать только в счет будущих периодов, если переплата произошла до момента исчисления налога.

В связи с наличием переплаты заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности. Поскольку сумма авансового платежа по налогу на прибыль уплачена своевременно (28.04.2004г.), то есть в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то на сумму имеющейся недоимки не могут быть начислены пени, что соответствует требованиям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод инспекции о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль за 1 квартал 2004 года в сумме 14 719 303 руб., пени в сумме 2 684 982 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 343 945 руб. является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Инспекция в жалобе указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции в отношении признания недействительными начислений пени и штрафов в отношении ООО "Комтекс", ООО "Вестком", ООО "Техстройинвест", ООО "Селект", ООО "Техэнерго В", ООО "Техлайн", т.к. с учетом пункта 1.1 решения налогового органа у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на прибыль за 2004 год.

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в спорный налоговый период заявитель имел переплату по платежам, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации, взаимоотношения заявителя с перечисленными организациями не привели к возникновению недоимки как по налогу на прибыль, так и по НДС (т. 4 л.д. 34-47).

Таким образом, у налогового органа правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 466 572,14 руб. и по НДС в виде штрафа в сумме 349 927,80 руб. не имелось.

Что касается довода инспекции о том, что не представляется возможным установить экономическую обоснованность затрат по договорам, заключенным заявителем с ООО "Квардо" (т. 3 л.д. 20-22, 23-27, 28-39), ООО "МТЦ Мастер" (т. 3 л.д. 48-54, 55, 56-57), ООО "Колерия СТ" (т. 3 л.д. 40-41, 42-43, 44-47) и ООО "Техэнерго В" (т. 2 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 5-13), то инспекция не оспаривала реальность хозяйственных операций, содержащиеся в документах сведения, подписи лиц на документах от имени указанных организаций и не ссылалась на недобросовестность заявителя во взаимоотношениях с данными контрагентами, на намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

То, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не установил экономическую обоснованность затрат заявителя, не является основанием для доначисления сумм налога на прибыль, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостаточность мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой поверки, сомнения налоговой инспекции, невозможность установления инспекцией экономической обоснованности затрат налогоплательщика не могут быть положены в основу принятого решения о доначислении налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном доначислении налога на прибыль в сумме 732 945 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль 149 589 руб.

По аналогичным основаниям, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы верно указал, что противоречит закону и является недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 507 912 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 101 582,40 руб. по взаимоотношениям с ООО "Квардо", ООО "МТЦ Мастер", ООО "Колерия СТ" и ООО "Техэнерго В".

Инспекция в жалобе ссылается на неуплату заявителем налога на добавленную стоимость в результате неправомерного вычета налога на добавленную стоимость с сумм, перечисленных в порядке компенсации расходов по оплате электроэнергии, за услуги телефонной связи.

Инспекция считает необоснованным принятие налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченные ОАО "Сандвик-МКТС" по договору аренды от 01.07.1999г. N 07А по выставленным арендодателем счетам-фактурам, в связи с чем был доначислен НДС в сумме 311 734 руб., штраф по НДС в сумме 62 347 руб. и пени 232 руб.

Суд отклоняет указанный довод инспекции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.07.1999г. N 07А (т. 3 л.д. 58-68) ОАО "Сандвик-МКТС" (арендодатель) передал ЗАО "Данфосс" (арендатору) нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 13. В соответствии с условиями пунктов 2.2.1 и 3.4 арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, платежи по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам, а также услуги телефонной связи.

Правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Сандвик-МКТС" подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 3 л.д. 69-110).

К документам, подтверждающим налоговые вычеты по отношениям заявителя с ОАО "Сандвик-МКТС", налоговый орган претензий не имеет.

Поскольку непосредственным продавцом услуг по аренде помещений, коммунальным услугам, отопления, водоснабжения, электроэнергии являлся арендодатель ОАО "Сандвик-МКТС", то заявитель правомерно уплачивал указанные платежи арендодателю, а суммы НДС в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации принимал к вычету.

Ссылка инспекции на п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна в связи с тем, что вопросы принятия НДС к вычету данная норма не регулирует.

Налогоплательщик производил уплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией и услугами телефонной сетью, включая НДС, фактическому продавцу услуг -арендодателю ОАО "Сандвик-МКТС", учитывал расходы, а также налоговые платежи в бухгалтерском учете.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 247, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не начислял и не уплачивал налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в размере 1 451 962 руб., в связи с чем заявителю доначислен налог в сумме 1 415 962 руб., начислены пени в сумме 583 906 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 290 392 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял указанные платежи в адрес иностранной организации Danfoss A/S (Дания) (являющейся учредителем заявителя) в соответствии с лицензионным договором от 01.01.2002г. (т. 3 л.д. 111-116).

Согласно ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 "Доходы от авторских прав и лицензий" Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 08 февраля 1996 года доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве, если такое лицо с постоянным местопребыванием обладает правом собственности на доходы от авторских прав и лицензий.

Таким образом, доходы иностранной организации Danfoss A/S (Дания) по лицензионному договору, перечисленные налогоплательщиком, должны облагаться налогом не на территории России, а на территории Королевства Дания.

Пунктом 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 08 февраля 1996 года не предусмотрена обязанность иностранных организаций представлять налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация или Королевство Дания имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Инспекция не отрицает того факта, что заявителем представлен документ с заверительной подписью полномочного представителя консульского отдела Посольства Российской Федерации в Дании, подтверждающий то, что получатель дохода является резидентом Дании. Однако считает неправомерным применение ЗАО "Данфосс" положений, предусмотренных упомянутой Конвенцией, поскольку не предоставлен официальный перевод на русский язык.

Между тем налогоплательщиком представлена копия перевода Свидетельства местонахождения иностранной организации Danfoss A/S (Дания) (т. 3 л.д. 117-119) с заверительной подписью полномочного представителя консульского отдела Посольства Российской Федерации в Дании, подтверждающей то, что получатель дохода является резидентом Дании.

В соответствии с п. 1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, однако этого сделано не было, что не отрицается самой инспекцией.

В связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008г. по делу N А40-57202/07-140-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова