Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3542/2008

г. Москва

N 09АП-3543/2008-ГК

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чеховская полиграфия"

на решение Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

от 06 февраля 2008 года

по делу N А40-37574/07-59-291

по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

к ЗАО "Чеховская полиграфия"

о взыскании 8 896 535 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Бадзагуа О.И. по доверенности от 05.12.2007 N 92

от ответчика: Беловой Е.А. по доверенности от 11.12.2007

от ООО "Чеховская полиграфия" - Беловой Е.А. по доверенности от 18.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Чеховская полиграфия" о взыскании 14 823 773 руб. 05 коп., из которых 11 225 114 руб. 19 коп. долг по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2006 года

N 184/2006 за период с 19 января 2006 года по 04 октября 2007 года и 3 598 658 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты за тот же период (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309, 310, 330, 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 февраля 2008 года с ЗАО "Чеховская полиграфия" в пользу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" взыскано 11 680 733 руб. 06 коп., из них 11 225 114 руб. 19 коп. долг по лизинговым платежам, 370 000 руб. неустойка, а также 85 618 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 3 228 658 руб. 86 коп. отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 06 февраля 2008 года, ЗАО "Чеховская полиграфия" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Чеховская полиграфия" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2006 года N 184/2006, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от 12 января 2006 года обязуется приобрести в собственность имущество у определенного им поставщика и передать его лизингополучателю в лизинг.

Предмет договора - листовая офсетная печатная машина Mitsubishi Diamond 3000LX-5+TC и одноножевая бумагорезальная машина ROBOCUT 137 DX были переданы ответчику по Акту приема-передачи от 25 июля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 9.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение всего срока лизинга. Первый авансовый платеж производится в течение трех банковских дней с даты заключения договора, остальные авансовые платежи производятся согласно графику лизинговых платежей (пункт 9.2).

Впоследствии истец и ответчик подписали Акт сверки расчетов по спорному договору по состоянию на 12 июля 2007 года, из которого следует, что у ответчика имеется долг по лизинговым платежам в сумме 6 644 667 руб. 22 коп. и пени в сумме 2 251 868 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 16.4 договора лизинга от 16 января 2006 года

N 184/2006 лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

На основании указанного условия договора истец 18 июля 2007 года направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате имущества. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается распиской на уведомлении.

ЗАО "Чеховская полиграфия" 20 сентября 2007 года и 04 октября 2007 года возвратило истцу предмет лизинга по Актам приемки-передачи.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 11 225 114 руб. 19 коп. за период с 19 января 2006 года по 04 октября 2007 года. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 14.6 спорного договора при просрочке лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате лизингодателю по договору, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от стоимости договора.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 370 000 руб.

Пунктом 16.5 договора от 16 января 2006 года N 184/2006 установлено, что в случае досрочного прекращения договора по причинам, установленным сторонами в пункте 16.4 договора, лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга и произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней. Лизингодатель в этом случае может потребовать также возмещения понесенных убытков.

В этой связи довод ответчика о том, что обязанность по демонтажу и вывозу предмета лизинга возложена на истца, является противоречащей условиям спорного договора.

Довод заявителя о том, что истцом не были учтены суммы лизинговых платежей, уплаченных в виде двух авансовых платежей, является несостоятельным, так как согласно пункту 9.2 договора в случае досрочного расторжения договора авансовые платежи лизингополучателю не возвращаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16.3.3 договора.

Ссылки ответчика на то, что суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по спорному договору были заключены договор поручительства и договор обратного выкупа, подлежит отклонению, поскольку истец не заявлял исковые требования в рамках настоящего спора к поручителю, а договор обратного выкупа не является предметом рассмотрения по делу.

Факт исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей третьими лицами не подтвержден документально, следовательно, данный факт и не подлежал исследованию в суде первой инстанции. В этой связи не может быть принята во внимание ссылка ответчика на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Чеховская полиграфия" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2008 года по делу N А40-37574/07-59-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Чеховская полиграфия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов