Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3849/2008

г. Москва

Дело N А40-63086/07-92-444

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3849/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алеся-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008

по делу N А40-63086/07-92-444, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Алеся-2000"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)-Желанов С.М. по дов. от 27.11.2007, паспорт 4506164795;

от ответчика (заинтересованного лица)-Федосова Е.Ю. по дов. от 01.06.2007 N 07-18/23849з, уд.398086.

УСТАНОВИЛ

ООО "Алеся-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве об оспаривании записей в ЕГРЮЛ от 24.09.2007 г. N 2077760520814, от 10.10.2007 г. N 2077761132062 об ООО "Алеся-2000".

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемая государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Алеся-2000-3" соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушает прав и законных интересов заявителя, о чем свидетельствует решение от 27.02.2008.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алеся-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что налоговый орган не должен был производить государственную регистрацию изменений, т.к. общим собранием Общества соответствующих решений не принималось, а генеральный директор Общества Мейдман О.С., являясь владельцем 83,2 % долей, в собраниях с указанными вопросами участия не принимал, новый Устав и учредительный договор в новой редакции не утверждал.

В судебном заседании заявитель, его представитель доводы жалобы поддержал, требуя отменить решение суда, удовлетворить требования.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г.Москве с доводами жалобы не согласился, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела, ксерокопии которых приобщены к настоящему делу, ООО "Алеся-2000" зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата при создании 08.06.1992 г. за N 221.571.

22.10.2002 г. МИМНС РФ N 39 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "Алеся-2000" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., обществу присвоен ОГРН 1027739430344.

Из материалов дела, в том числе, из устава Общества следует, что участниками общества по состоянию на момент принятия оспариваемых записей и в настоящее время являются: Дорофеева Л.В., с долей в размере 5,6% уставного капитала (1200 руб.); Ковальчук Н.И., с долей в размере 5,6% уставного капитала (1200 руб.); Скобелкина Т.С, с долей в размере 5,6% уставного капитала (1200 руб.); Мейдман О.С. с долей в размере 83,2% уставного капитала (17820 руб.).

24.09.2007 г. МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077760520814 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Алеся-2000", не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, о генеральном директоре общества - Клиншовой О.П.

10.10.2007 г. МИФНС N 46 по Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077761132062 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Алеся-2000", согласно которым зарегистрированы новые редакции Устава и учредительного договора, а также изменено наименование данного юридического лица на ООО "Олеся-2000".

21.11.2007 г. зарегистрирована новая редакция Устава общества, запись в ЕГРЮЛ 20777762704050, в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре общества - Мейдмане О.С. В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Олеся-2000" от 13.11.2007 г. наименование данного юридического лица изменено на ООО "Алеся-2000".

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении регистрирующим органом при регистрации ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, необоснованным является утверждение заявителя о том, что Клиншова О.П., не являясь генеральным директором Общества, была не вправе подписывать и предъявлять соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Порядок регистрации юридических лиц определяется ст.51 ГК РФ, ст.8 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", Федеральным Законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела в регистрирующий орган для государственной регистрации был представлено заявление по форме Р14001 (т.2 л.д.83-86), и связанные с назначением лица, имеющим право действовать без доверенности, что соответствует ч.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 N 129-ФЗ.

Как следует из положений п.2 ст.17 настоящего закона представлять в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, какие-либо дополнительные документы, кроме заявления не требуется.

В силу прямого указания закона заявление, содержащиеся в нем сведения указывают, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявления сведения достоверны.

Заявление по форме Р14001, подписано Клиншовой О.П., личность установлена, полномочия ее как генерального директора ООО "Алеся-2000" проверены нотариально, Нотариусом внесена соответствующая запись в реестр.

В соответствии с п.4. ст.9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не в праве требовать представления других документов, кроме документов указанных в Законе.

Заявление по форме Р13001 (т.2 л.д.46-48) подано в регистрирующий орган генеральным директором Клиншовой О.П., личность, полномочия как представителя ООО "Алеся-2000" установлены нотариусом, внесена соответствующая запись в реестр.

Из расписки регистрирующего органа (т.2 л.д.29) следует, что представлены документы, установленные ч.1 ст.17 Закона N 129-ФЗ в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем записи от 24.09.2007 г. N 2077760520814 и от 10.10.2007 г. N 2077761132062 об ООО "Олеся-2000" внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании представленных в регистрирующий орган документов, полнота и содержание их соответствует требованиям ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступала Клиншова О.П., ее подпись на заявлениях по форме Р13001, Р14001 удостоверена нотариально, полномочия действовать от имени ООО "Алеся-2000" проверены.

При этом проверка регистрирующим органом подлинности документов, представленных для регистрации не предусмотрена, поскольку ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых документах в силу прямого указания закона возложена на заявителя.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: а) непредставление определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона 129-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в проведении государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников ООО "Алеся-2000" в отношении оспариваемых записей не принималось, отсутствует подпись одного из учредителей в учредительном договоре, что для регистрирующего органа является основанием для отказа в государственной регистрации оспариваемых записей нельзя признать обоснованными.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ не указывает как основание для отказа в государственной регистрации изменений отсутствие подписи в учредительном договоре одного из участников.

Между тем протокол внеочередного общего собрания ООО "Алеся-2000" от 02.10.2007г. (т.2 л.д.32) свидетельствует, что на собрании присутствовали все участники Общества, владеющие долями в размере 100% Уставного капитала Общества, в том числе Мейдман О.С., который высказывался по вопросу изменения наименования Общества. Решения по повестке дня приняты "единогласно" всеми участниками Общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания общества, что и отражает протокол от 02.10.2007г.

Согласно п.4 ст.23 и п.1 ст.24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган несет ответственность лишь за незаконный отказ в государственной регистрации, незаконный отказ от предоставления или несвоевременное представление сведений или документов.

Следовательно, по такой категории дел подлежит оценка факт наличия или отсутствие документов, предусмотренных действующим законодательством, явившихся основанием для государственной регистрации, что судом первой инстанции выполнено, вывод суда первой инстанции о соответствии представленных документов действующему законодательству подтвержден материалами регистрационного дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы заявителя сводятся к обоснованию незаконности решений общего собрания участников ООО "Олеся", в соответствии с которыми приняты оспариваемые записи государственной регистрации, которые не оспорены в установленном порядке.

Признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела не возможна правовая оценка решениям общих собраний Общества, поскольку спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

Споры о признании недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью рассматриваются как споры, возникающие их гражданских правоотношений и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку затрагивают права и интересы всех участников Общества в управлении Обществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений нормативных правовых актов, действовавших в период регистрации, в связи с чем, оснований признавать нарушенными права и законные интересы заявителя оспариваемыми регистрациями нет оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63086/07-92-444 от 27 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров