Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3554/2008

г. Москва

Дело N А40-47638/07-133-294

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3554/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Три-Т Управление безопасностью"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2008г. по делу N А40-47638/07-133-294

принятое единолично судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО "Три-Т Управление безопасностью"

к ООО "АйДок"

о расторжении договора, взыскании 280 000 руб. ущерба и 7 840 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Антипов А.В. по доверенности N 11 от 04.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Три-Т Управление безопасностью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АйДок" о взыскании пени в размере 7 840 руб., расторжении договора N 38/2006 от 08.12.2006г., взыскании 280 000 руб. ущерба и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008г. по делу N А40-47638/07-133-294 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взыскания 78 400 руб. ущерба и расходов по госпошлине в размере 4 852 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл довод истца о невозможности использования программного продукта. Также истец полагает, что судом неверно распределены судебные расходы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.12.2006г. был заключен договор N 38/2006, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался передать в бессрочное пользование Программный продукт DocsVision 3.6, а истец принять и оплатить указанный Программный продукт, а согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить в интересах истца работы по установке и настройке готовой конфигурации на базе Программного продукта DocsVision 3.6.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 280 000 руб. За передаваемую продукцию заказчик выплачивает исполнителю 201 600 руб., за готовую конфигурацию на платформе DocsVision 3.6 и за выполнение работ по её установке и настройке заказчик выплачивает исполнителю 78 400 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета аванс в размере 280 000 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора дата начала работ - 02.04.2007г., срок выполнения работ - 7 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 414 от 27.12.2006г.

Ответчик во исполнение обязательств по договору передал ответчику в бессрочное пользование Программный продукт DocsVision 3.6, однако работы по установке и настройке готовой конфигурации на базе Программного продукта DocsVision 3.6 ответчиком не выполнены.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 450, 453 Гражданского кодекса РФ и указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 08.12.2006г. N 38/2006., не выполнены работы по установке и настройке готовой конфигурации на базе Программного продукта, срок выполнения которых предусмотрен п. 4.2 договора.

В связи с невыполнением в срок работ ответчик обязан уплатить пени, предусмотренные п.8.3 договора.

Истец указал, что невозможность использования Программного продукта повлекла за собой ущерб, при котором истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании суммы ущерба в размере оплаченной истцом стоимости работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, невыполнение ответчиком оплаченных истцом работ по установке и настройке готовой конфигурации на базе Программного продукта DocsVision 3.6 является существенным нарушением договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченного Программного продукта, суд первой инстанции исходил из того, что Программный продукт передан ответчиком истцу во исполнение п. 1.1 договора. Доказательств возврата ответчику данного Программного продукта и невозможность его использования истцом не представлено.

В связи с удовлетворением требований о расторжении договора и взыскании суммы ущерба в размере оплаченной истцом стоимости работ истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл довод истца о невозможности использования программного продукта.

Между тем, в оспариваемом решении судом дана надлежащая оценка указанному доводу истца и судом установлено, что истцом не представлено доказательств возврата ответчику данного Программного продукта и невозможности его использования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости Программного продукта.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Факт невозможности использования Программного продукта истцом не доказан.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание довод истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов и считает, что допущенная в резолютивной части оспариваемого решения арифметическая ошибка при указании суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по государственной пошлине подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008г. по делу N А40-47638/07-133-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва