Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3452/2008

г. Москва

Дело N А40- 66054/07-55-579

" 18 " апреля 2008 г.

N 09АП-3452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей Разумова И.В., В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эжен Бужеле Вайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г.

по делу N А40-66054/07-55-579,

по иску ООО "Трансдоставка"

к ООО "Эжен Бужеле Вайн"

о взыскании 2 736 207 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.В.Шевердин по дов. от 15.03.2007г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эжен Бужеле Вайн" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 866716руб., в том числе 643 000 руб. долга и 223 337 руб. неустойки (л.д.50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-66054/07-55-579 исковые требования были удовлетворены в части основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 111 858 руб. в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из доказанности оказания услуг ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью юриста (заявление от 11.04.08г.) отклонено апелляционным судом, поскольку у ответчика (как юридического лица) была возможность направить в заседание другого представителя.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения грузов, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги истца в размере, в срок и на условиях договора.

Во исполнение условий названного договора истцом в период с 10.04.2007г. по 05.07.2007 г. оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, которые последним оплачены не в полном объеме и задолженность составляет 643 000 руб.В подтверждение чего представлен акт от 30.09.07г. на сумму 1 096 500руб.. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в сумме 643 000 руб. ответчиком не была оспорена, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 643 000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность клиента в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая имеющуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании пеней соответствующим договору.

Уменьшив сумму неустойки до 111 858 руб. (на основании статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции учитывал соотношение размера начисленной неустойки и размера основной задолженности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом первой инстанции размера подлежащих взысканию пени, судебной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела.

Истец настаивал на взыскании 866716 руб., представляющих собой сумму задолженности в размере 643000 руб. и пени в размере 223716 руб. Указание в решении суда цены иска в размере 866337 руб. апелляционный суд расценивает как допущенную при изготовлении решения опечатку.

В связи с этим исчисление ответчиком размера пени как разности 866337 руб. и суммы долга - 643000 руб. признается неверным и отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика противоречит статье 103 АПК РФ, согласно которой цена иска определяется суммой всех требований.

В резолютивной части решения верно определена сумма, подлежащая взысканию - 754858 руб., состоящая из задолженности - 643000руб. и 111858 руб. пени.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-66054/07-55-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов