Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3725/2008

г. Москва

Дело N А40-13192/07-7-106

"22" апреля 2008 г.

N 09АП-3725/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Е. Колыванцева

Судей В.А. Веденовой, Б.Н. Жукова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-13192/07-7-106, принятое судьёй С.В. Белицкой

по иску (заявлению) ЗАО НПКЦ "Научпромсервис"

к Местной религиозной организации Православный приход храма Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы

3-е лицо: ОАО "ЦНИИПромзданий"

о взыскании 183 826 руб. 89 коп.

и по встречному иску о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.09.2006 недействительным, обязании истца выполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Купреев С.В. - дов. от 17.04.2008

от ответчика: Соболев М.В. - дов. от 27.02.2008, Светличная Л.А. - дов. от 17.07.2007, Чуев С.В. - дов. от 17.07.2007

от 3-го лица: Затримайлов А.А. - дов. N 428/1-6 от 15.04.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Местной религиозной организации Православный приход храма Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы задолженности по договору подряда N 2 от 06.07.2006 в размере 183 826 руб. 89 коп., а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ЦНИИПромзданий".

Местная религиозная организация Православный приход храма Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы обратилась со встречным исковым заявлением о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.09.2006 недействительным, обязании истца выполнить обязательства по договору подряда в натуре - безвозмездно устранить недостатки работ и выполнить работы, указанные во встречном исковом заявлении, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением суда от 12.02.2008 по делу N А40-13192/07-7-106 в удовлетворении исковых требований ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" по основному иску и Местной религиозной организации Православный приход храма Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы по встречному иску отказано.

ЗАО НПКЦ "Научпромсервис", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор подряда N 2 от 06.07.2006 является незаключенным, поскольку сторонами при заключении договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 740 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности договора подряда N 2 от 06.07.2006 по причине предоставления в суд договора, сметы и протокола без подписи руководителя фирмы подрядчика, поскольку, как указывалось в исковом заявлении, надлежащим образом заверенные подрядчиком в двух экземплярах указанные документы были предоставлены в распоряжение заказчика, который вторые экземпляры документов подрядчику не возвратил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора подряда, а результат выполненной работы в пределах выполненной работы в пределах разумного срока пригоден для установленного договором использования.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом по основному иску представлен в подтверждение требования договор подряда N 2 от 06.07.2006 на выполнение 1-го этапа противоаварийных работ - проведение капитального ремонта кровли алтарей Храма Живоначальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы, по адресу: Москва, 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 7, стоимость которых определяется утвержденными заказчиком сметой и протоколом согласования цены, составляет 586 296 руб. 79 коп., с перечислением аванса 60 % от стоимости работ.

Как правильно указано в решении, данный договор не подписан ни истцом, ни ответчиком, имеет печать организации истца. Смета на проведение 1-го этапа противоаварийных работ сторонами также не подписана, имеет печать организации истца. Аналогичным образом оформлен протокол согласования договорной цены.

Довод заявителя жалобы о наличии указанных документов с подписями сторон не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств в его подтверждение заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что фактически договор между сторонами не заключался.

В этой связи апелляционный суд не принимает ссылку истца на платежное поручение ответчика N 79 от 12.07.2006, которым был оплачен счет истца N 31 от 10.07.2006 - аванс на проведение первого этапа аварийных работ, согласно договору N 2 от 06.07.2006г. как доказательство заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску ссылался на выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, представил акт формы КС-2 N 1 от 15.09.2006 на сумму 533 826 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора в части денежных средств (оплата авансового платежа согласно выставленному счету), не достигнув соглашения по таким существенным для договора строительного подряда условиям как наличие задания заказчика - утверждение последним какой-либо технической документации на работы, а также сметы. Поскольку принятия работ не состоялось, судом, как правильно указано в решении, не может быть сделан вывод о признании договора заключенным.

То обстоятельство, что стороны в переписке, в течение ноября-декабря 2006 года неоднократно обсуждали работы, не свидетельствует о согласовании условий, позволяющих сделать вывод о заключении договора. При том, что истец неоднократно просил ответчика подписать акт выполненных работ, ответчик с работами, указанными в акте, не соглашался, ни по объему, ни по качеству, и, кроме того, ссылался на завышение стоимости.

В силу требований ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ, учитывая, что какая-либо двусторонняя сметная документация истцом в материалы дела не представлена, основания считать, что у ответчика перед истцом имеется какая-либо договорная задолженность, у суда отсутствуют. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, на основании какого задания и какие именно работы (объем, виды, расценки) должен был выполнить истец.

Не нашло достоверного подтверждения выполнения указанных истцом работ и при производстве экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, по результатам проведенной экспертизы выводы экспертов по ряду позиций акта не совпадают, в определенной части выводы являются условными, кроме того, указано на невозможность проверки выполнения отдельных видов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование по основному иску о взыскании 183 826 руб. 89 коп., не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также является правильным вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, поскольку как указано выше сторонами не согласован перечень и виды работ, а также их объем и поэтому не представляется возможным установить те работы, которые необходимо выполнить согласно условиям незаключенного договора и в которых необходимо устранить недостатки..

В части требования о признании одностороннего акта недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт не является сделкой, поэтому данное требование не соответствует ст.12 ГК РФ. На основании изложенного судом правомерно было отказано ответчику в его удовлетворении.

Кроме того, в данном случае наличие у ответчика перед истцом какого-либо обязательства из договора, истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-13192/07-7-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков