Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3298/2008

г. Москва

22 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-3298/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина, И.Н., Борисовой Е.Е.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)

На решение от 31.01.2008г. по делу А40-36024/07-29-320

Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску АКБ "Лефко-Банк" (ОАО)

к ООО "МИЛАНТЭК"; ООО "Холдинг "МАКСТРОН"; ООО "Слалом Трал"; ООО "Кожевенное производство "Кончерия"; ООО "Филона"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

При участии:

Истца: Егорова О.В. дов. от 03.12.2007г. N 232

Ответчика: ООО "МИЛАНТЭК": неявка, извещен; ООО "Холдинг "МАКСТРОН" - Акимов Е.Н. дов. от 04.12.2007г.; ООО "Слалом Трал": неявка, извещен; ООО "Кожевенное производство "Кончерия" - неявка, извещен; ООО "Филона" - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) с иском к ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Холдинг "МАКСТРОН", ООО "Слалом-Трал", ООО "Кожевенное производство "Кончерия", ООО "Филона" о взыскании солидарно задолженности в размере 94.533.427 руб. 30 коп. на основании договора о кредитной линии от 10.11.2003г. N 553.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008г. взыскана солидарно с ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Слалом-Трал", ООО "Кожевенное производство "Кончерия" сумма в размере 94.071.083 руб. 50 коп., в том числе сумма долга в размере 90.000.000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 4.041.203 руб. 90 коп., сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29.879 руб. 60 коп., госпошлина в размере 100.000 руб. в пользу АКБ "Лефко-Банк" (ОАО). В остальной части иска отказано.

Истец оспаривает законность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга с ООО "Холдинг "МАКСТРОН".

Ответчики - ООО "МИЛАНТЭК"; ООО "Слалом Трал"; ООО "Кожевенное производство "Кончерия"; ООО "Филона" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Холдинг "МАКСТРОН" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003г. между истцом (банк) и ООО "МИЛАНТЭК" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 553, в соответствии с которым истец открывает ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 90.000.000 руб. под 22% годовых, на срок до 10.11.2008г.

Как следует из п. 1.2. договора, дополнительного соглашения от 02.11.2006г. N 4 к договору, процентная ставка по кредитам, предоставляемым ответчику в рамках кредитной линии устанавливается в размере 4% годовых, начиная со 02.11.2006г. и действует до 02.04.2007г. и может изменяться в порядке оговоренном настоящим договором. С 02.04.2007г. размер процентной ставки определяется решением БКК. При несоблюдении сроков уплаты процентов процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были нарушения сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.3., 3.6 договора срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок окончания взаиморасчета сторон по всем предоставленным ссудам, процентам по ним и возможным неустойкам устанавливается 10.11.2008г. Выплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно в срок, не превышающий поступление средств на счет истца не позднее последнего календарного числа каждого месяца.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен досрочный возврат кредита и процентов по нему, а также возмещение возможных убытков в случае, предусмотренном настоящим договором, в случаях нарушения ответчиком своих обязательств.

В рамках кредитного договора банком заемщику был выдан кредит 02.12.2003г. в размере 30.200.000 руб., 05.02.2004г. в размере 59.800.000 руб., что подтверждается выпискам по счету с 10.11.2003г. по 30.11.2003г., с 10.112003г. по 30.06.2006г.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ООО "Кожевенное производство "Кончерия" был заключен договор поручительства от 02.12.2003г. N 533/3, в соответствии с которым ООО "Кожевенное производство "Кончерия" (поручитель) является поручителем ООО "МИЛАНТЭК" (заемщик) по исполнению всех обязательств по договору о кредитной линии от 10.11.2003г. N 553.

В соответствии с разделом 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также, между истцом и ООО "Слалом-Трал" заключен договор поручительства от 02.12.2003г. N 533/2, в соответствии с которым ООО "Слалом-Трал" (поручитель) является поручителем ООО "МИЛАНТЭК" (заемщик) по исполнению всех обязательств по договору о кредитной линии от 10.11.2003г. N 553.

В соответствии с разделом 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора о кредитной линии и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом реализовано принадлежащее ему право на досрочное истребование заемных средств и начисленных процентов в соответствии с п. 9.1 кредитного договора.

Поскольку, ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в част и долга.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, договорам поручительства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 6.1. договора кредитной линии N 533 от 10.11.2003г. с просроченной задолженности по возврату предоставленных ссуд и/или уплате процентов за пользование ссудами ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании процентов с ООО "МИЛАНТЭК" в размере 94.071.083 руб. 05 коп. ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию солидарно с ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Слалом-Трал", ООО "Кожевенное производство "Кончерия" сумма в размере 94.071.083 руб. 50 коп.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с ООО "Холдинг "МАКСТРОН" и ООО "МИЛАНТЭК" суммы долга по договору поручительства от 02.12.2003г. N 533/1 являются не обоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из решения участника общества от 13.08.2002г. N 1 (т.3 л.д. 59), решения участника от 20.10.2003 N 3 (т.3 л.д. 61), выписки из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 47-58), в которой содержатся сведения о регистрации названных решений участника общества, усматривается, что руководителем ООО "Холдинг МАКСТРОН" на дату заключения договора поручительства - 02.12.2003г. - является Черкашина З.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату заключения договора поручительства N 533/1 - 02.12.2003г. от имени и в интересах организации действовало иное лицо - руководитель Черкашина З.В., а не указанный в договоре поручительства генеральный директор - Ярковой А.С..

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Холдинг "МАКСТРОН" как поручитель по договору поручительства произвел действия, направленные на одобрение сделки поручительства, в том числе в виде погашения задолженности ООО "МИЛАНТЭК" по кредитному договору.

Также в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что Ярковой А.С. являлся генеральным директором ООО "Холдинг "МАКСТРОН".

Представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 17.04.2008г. документы, а именно: протокол общего собрания участников N 1 от 13.11.2001г., протокол общего собрания участников N 8 от 15.11.2002г., Устав ООО "Холдинг "МАКСТРОН", Учредительный договор, выписка из протокола N 8 общего собрания участников от 15.11.2002г. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия Яркового А.С. на подписание сделки, т.к. представлены в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ в незаверенных фотокопиях и противоречат выпискам из ЕГРЮЛ том 3 (л.д. 47-58), а также выписке от 28.01.2008г. N В54594/2008, заверенной подлинной печатью налогового органа, представленной в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом и неустойка солидарно с ООО "МИЛАНТЭК", ООО "Слалом-Трал", ООО "Кожевенное производство "Кончерия".

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2008г. по делу N А40-36024/07-29-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.Е.Борисова