Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-2421/2008

город Москва

23.04.2008 г.

09АП-2421/2008-ГК Дело N А40-2121/07ип-68

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от взыскателя - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз"

на определение от 10.01.2008г. по делу N А40-2121/07ип-68

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению РУП "Минский авиаремонтный завод"

о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа по иску РУП "Минский авиаремонтный завод" к ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" о взыскании 3 557 долларов США

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось РУП "Минский авиаремонтный завод" с заявлением о восстановлении пропущенного срока для исполнения исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-18793/03-68-194.

Определением от 10.01.2008г. заявление о восстановлении пропущенного срока для исполнения исполнительного листа оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что взыскателем своевременно был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется. Судом выдан РУП "Минский авиаремонтный завод" дубликат исполнительного листа пор делу N А40-18793/03068-194.

ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что процессуальная правоспособность заявителя не установлена. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Представитель ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель РУП "Минский авиаремонтный завод", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2003г. взыскано с ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" в пользу РУП "Минский авиаремонтный завод" 3 440,3 долларов США долга и пени. Исполнительный лист выдан 23.01.2004г. после вступления решения в законную силу, который был направлен взыскателем в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исполнительный лист был утерян в службе судебных приставов, что подтверждено представленной перепиской, и на основании ст. 323 АПК РФ принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление РУП "Минский авиаремонтный завод" о восстановлении пропущенного срока для исполнения исполнительного, поскольку взыскателем своевременно был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения, а согласно ч.3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" является ненадлежащим лицом, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что РУП "Минский авиаремонтный завод" не доказан факт утраты исполнительного листа, опровергаются материалами дела, письмами службы судебных приставов, в которых служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 года по делу N А40-2121/07ип-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Колыванцев С.Е.