Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3782/2008

г. Москва

Дело N А40-60190/07-32-51

23 апреля 2008_г.

N 09АП-3782/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-60190/07-32-51,

принятое единолично судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Первая страховая компания"

к УВД по ЮЗАО г.Москвы, ГУВД по г. Москве

о взыскании 250 523 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от 1-го ответчика: не явился, извещен,

от 2-го ответчика: Волков Р.В. - дов. N 1/133 от 10.12.2007г., Жабагинов Р.А. - дов. N 1/166 от 18.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЮЗАО г.Москвы о взыскании 250 523 руб. 91 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2008 года к участию в деле с согласия истца в качестве 2-го ответчика привлечено ГУВД по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-60190/07-32-51 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УВД по ЮЗАО г.Москвы в пользу ООО "Первая страховая компания" 250 036 руб. 17 коп. ущерба и 6 497 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что вина водителя Абрамова Д.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником УВД по ЮЗАО г.Москвы и управлял автомобилем в период выполнения служебных обязанностей, в причинении ущерба подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчики суду не представили. Вместе с тем, отказал истцу во взыскании стоимости ремонтных работ номерного знака в сумме 137 руб. 74 коп. и номерного знака в сумме 350 руб.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе 1-й ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлженость автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер У 6299 99 УВД по ЮЗАО г.Москвы или нахождение данного автомобиля в оперативном управлении УВД по ЮЗАО г.Москвы.

В судебное заседание представитель 1-го ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 1-го ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель 2-го ответчика в судебном заседании против дововод апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2006 года у дома 196А по Варшавскому шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Т 588 ЕР 177, под управлением владельца Сарибекяна Ю.А. и ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер У 6299 99, под управлением командира взвода Полка ППСМ УВД по ЮЗАО г.Москвы Абрамова Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Т 588 ЕР 177, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы от 09 декабря 2006 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2007 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абрамовым Д.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер У 6299 99, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба 20 января 2007 года и 13 июня 2007 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Т 588 ЕР 177. Согласно актам осмотра транспортного средства от 20 января 2007 года и от 13 июня 2007 года, заключениям о специальной стоимости объекта оценки N 7701-0612-839/1 и N 7701-0612-839/7 размер ущерба составил 587 642 руб. 84 коп.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Т 588 ЕР 177, застрахован в ООО "Первая страховая компания" по полису N 1ДРП-ТСБВ/000003 от 03 апреля 2006 года.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09 декабря 2006 года, страховым случаем, истец выплатил страхователю Сарибекян Ю.А. страховое возмещение в сумме 370 523 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями N 686 от 16 марта 2007 года и 352 от 16 августа 2007 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика УВД по ЮЗАО г.Москвы, поскольку за командиром взвода Полка ППСМ УВД по ЮЗАО г.Москвы Абрамовым Д.А. автомобиль закреплен на основании обращения должностного лица УВД ЮЗАО г.Москвы Тришина Н.В. от 07 августа 2006 года и акта закрепления (передачи) транспортного средства от 07 августа 2006 года.

Кроме того, из путевого листа N 0025824 следует, что Абрамов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, являясь работником УВД по ЮЗАО г.Москвы, управлял автомобилем в рамках выполнения своих служебных обязанностей.

При этом, статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание ссылку 1-го ответчика на то, что УВД по ЮЗАО г.Москвы является структурным и подчиненным подразделением ГУВД по г.Москве, поскольку УВД является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается Положением об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу города Москвы, утвержденному приказом ГУВД по г. Москве от 27.02.2007 N 121, и Свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом, доводы 1-го ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-60190/07-32-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова И.Н. Банин