Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3959/2008

город Москва

дело N А40-10282/08-87-28

22.04.2008

N 09АП-3959/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ___Т.Т. Марковой,

судей ___ Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-10282/08-87-28, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис"

к инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решение;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Николаева А.В. по доверенности от 04.03.2008;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N 23994 от 16.01.2008 г.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа является мерой эффективной и фактически исполнимой, предоставляя организации осуществлять хозяйственную деятельность, и предотвратит возможность причинения обществу значительного ущерба.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, иных доводов не приведено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, а также, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено, как и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушение судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-10282/08-87-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев