Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3074/2008

город Москва

Дело N А40-66053/07-130-439

24 апреля 2008 г.

N 09АП-3074/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Превион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г.

по делу N А40-66053/07-130-439 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Превион"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тимошин С.В. по дов. от 09.01.2008, уд. ГС N 064810.

УСТАНОВИЛ

ООО "Превион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее таможенный орган) от 06.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10119000-273/2007 о привлечении декларанта к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 04.02.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, Центральной оперативной таможней были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина общества в совершении вмененного правонарушения. Суд первой инстанции указал на то, что Общество не приняло всех мер по соблюдению таможенных правил, несмотря на имеющуюся возможность предпринять такие меры. Суд посчитал, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что выводы суда о вине общества, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на недоказанность вины в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установлено материалами дела, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.09.2007 г. таможенным органом, на основании постановления от 25.09.2007г. N 07/25.09.07/146, проведены проверочные мероприятия на т/п Можайский Одинцовской таможни (СВХ ЗАО "МОРП") по адресу: Московская обл., г.Можайск, ул.Полевая д.29, в ходе которых установлено, что 25.09.2007г. на т/п Можайский Одинцовской таможни (СВХ ЗАО "МОРП") в адрес ООО "Превион" на транспортном средстве, принадлежащем фирме перевозчику ООО "АВ-Логистик" по товаросопроводительным документам доставлен контейнер с грузом ткань-100% хлопок, в рулонах.

Указанная товарная партия заявлена ООО "Превион" к таможенному оформлению 25.09.2007г. по ГТД N 10128050/250907/0013939.

После таможенного оформления поступивший товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления в соответствии с заявленным режимом.

В ходе анализа вышеуказанной ГТД и ТСД таможенным органом установлено, что товаром является трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок), окрашенные в различные цвета, однотонные для швейного производства в рулонах на картонных бобинах в мешках из полимерной пленки. Изготовитель "MAHALXM" Китай в количестве 706 рулонов,492 места общим весом брутто - 15367 кг, код 600622 ТН ВЭД России.

Между тем, на основании заключения эксперта ЦКТУ ФТС России N 112-04/564 и письма Зеленоградской таможни от 09.11.2007 N 15-12/10426 было установлено, что представленные для исследования образцы товара являются тканями, выработанными из полиэфирного волокна (полиэстер) код 5512199000 ТН ВЭД России.

Зеленоградской таможней произведен расчет суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, размер которых составил 91 132,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Превион" дела об административном правонарушении N 10119000-273/2007, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

03.12.2007 г. таможенным органом в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-273/2007, которым ООО "Превион" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара.

06.12.2007 таможенным органом в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10119000-273/2007, которым ООО "Превион" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 86 700,61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно из того, что Обществом при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о товаре, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ).

Согласно ст.124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации указываются сведения, в том числе наименование и описание товара.

В силу ч.1 ст.127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии ч.3 ст.143 Таможенного кодекса РФ, таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, декларант в графе 31 ГТД N 10128050/250907/0013939 указал "трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок). При этом декларант не представил таможенному органу при декларировании данного товара какие -либо сведения, подтверждающие, что данный товар является именно трикотажным полотном из 100% хлопка.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером(представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку в рассматриваемом случае, как следует из изложенного выше, факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений, установлен и подтвержден материалами дела, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой, является законным и обоснованным.

При этом представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что декларант, не располагая в полном объеме информацией о товаре, необходимой для таможенного оформления, не предпринял все необходимые и достаточные меры для заявления в графе 31 ГТД 10128050/250907/0013939 достоверных сведений о наименовании декларируемого товара.

Что касается доводов подателя жалобы относительно нарушения таможенным органом требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, то они не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные. Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12 2007(том 1 л.д. 131), дело рассматривалось с участием законного представителя Общества, что подтверждается наличием в соответствующей графе протокола подписи генерального директора ООО "Превион" Бишкиревича Г.В., которая подтверждает и то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ.

Нельзя признать правомерным и довод заявителя относительно нарушения таможенным органом порядка проведения экспертизы, предусмотренного ст. 26.4КоАП РФ , выразившегося в неуведомлении о ее проведении, поскольку экспертиза проводилась таможенным органом до возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вести речь о нарушении порядка, установленного ст. 26.4 КоАП РФ, и, как следствие, о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, представляется неправомерным.

Изложенное позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-66053/07-130-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.И. Попов