Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3667/2008

г. Москва

Дело N А40-73877/06-85-562

22 апреля 2008 г.

N 09АП-3667/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 г. по делу N А40-73877/06-85-562 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Центродорстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40-73877/06-85-562 о взыскании с ОАО "Центродорстрой" в пользу ООО "ГПР Инжстрой" долга- 201 780 руб. и госпошлины, вынесенное судьей Комаровой О.И.

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика: Курзин Н.А. по дов. от 21.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40-73877/06-85-562 о взыскании с ОАО "Центродорстрой" в пользу ООО "ГПР Инжстрой" долга - 201 780 руб. и госпошлины по иску (т.1. л.д.118).

Истец в суд не явился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40-73877/06-85-562 ОАО "Центродорстрой" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40- 73877/06-85-562.

Определение суда мотивировано тем, что указанные ответчиком основания для пересмотра решения в качестве вновь открывшихся обстоятельств, существенными и вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 311 АПК РФ не являются и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40-73877/06-85-562.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отказ в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40-73877/06-85-562 является необоснованным.

Ответчик указывает, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику и суду.

В частности ответчик указывает, что этим вновь открывшимся обстоятельством является письмо ФГУП "Аэропроект" от 05.10.2007 г., из которого ответчику стало известно о том, СниП N 301.01.-85 не действовал с 01.01.2005 г., а действовал СНиП 12-01-2004 г.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40- 73877/06-85-562 (т.1. л.д.118).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40-73877/06-85-562.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными являются обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания для пересмотра решения, не влияют на правовые основания и выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40-73877/06-85-562, не изменяют обстоятельств и оснований, на основании которых судом принят судебный акт.

По существу ответчик просит суд первой инстанции принять к рассмотрению дополнительные доказательства, которые не являются в соответствии с требованиями ст.311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами.

СниПы, регулирующие приемку работ в строительстве, не заменяют норм ГК РФ, регулирующих порядок приемки работ и оплаты этих работ.

Решение суда основано на оценке факта выполнения работ и взаиморасчетов сторон по этим работам, с учетом требований ГК РФ.

Кроме того, как следует из Заявления ответчика о пересмотре решения, применение СниПов, на которые ссылается ответчик, было введено с 01.01.2005г., поэтому данное обстоятельство не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику.

Не является данное обстоятельство и существенным, так как не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40-73877/06-85-562.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного акта.

Поэтому Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40-73877/06-85-562 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007г. по делу N А40-73877/06-85-562 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40- 73877/06-85-562.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 266, 268, 269, 271, 272, 311 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40-73877/06-85-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Веденова В.А. Колыванцев С.Е.