Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3835/2008

г. Москва

Дело N А40-57364/07-6-381

22 апреля 2008 г.

N 09АП-3835/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 22.04.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 22.04.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ ФАУФИ и ГФУП "ВНИИГеофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г.

по делу N А40-57364/07-6-381, принятого судьей Белозерцевой И.А.,

по иску ГФУП "ВНИИГеофизика" (далее истец) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный геологоразведочный университет им.С.Орджоникидзе" (далее ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на нежилые помещения,

при участии:

от истца: Архангельская О.Н. по доверенности от 08.11.07г. N 14-01/726,

от ответчика: Гуваков В.Ю. по доверенности от 11.12.07г., Малышев А.Н. по доверенности от 11.12.07г.,

от третьих лиц: 1)ТУ ФАУФИ - Соколов С.В. по доверенности от 10.12.07г. N 3-17/15717, 2)ГУФРС по г.Москве - Камышов В.Г. по доверенности от 14.05.07г. N 70,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИГеофизика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 2196,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.23, корп.2. Иск мотивирован тем, что правопредшественник истца, ЦРГГИ "Геон", финансировал строительство административно-бытового корпуса за счет собственных и федеральных средств. Одновременно заявило требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорное помещение, считая, что ответчик не представил соответствующих документов на государственную регистрацию, не подтвердил факт создания объекта, законность строительства, источники финансирования объекта.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав, что им с участием других заказчиков возведено административное здание, объект введен в эксплуатацию актом госкомиссии, здание им занималось с момента его возведения и занимается в настоящее время, истец был выселен из здания по решению суда в 2003 году, доказательств того, что истец за счет собственных или других средств возвел спорный объект не представлено, что истцом заявлены ненадлежащие требования, поэтому в иске просит отказать.

ТУ ФАУФИ поддержало исковые требования, указывая при этом, что никаких распорядительных актов о закреплении спорного объекта им не принималось.

Решением суда от 04.03.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец и третье лицо, ТУ ФАУФИ, не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы, позиции которых совпадают, считают, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно считал установленными и с нарушением норм материального права.

Представитель третьего лица, УФРС по г.Москве, полагает решение суда в части признания решения о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за ответчиком законным и обоснованным, считает, что государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями закона.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "ВНИИГеофизика" не представил соответствующих бесспорных доказательств возникновения оснований права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 2196,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.23, корп.2.

Представленные истцом документы: договор о долевом участии в строительстве N 77/3 от января 1993 г., Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 26.10.2000г., не свидетельствуют о наличии права хозяйственного ведения у ФГУП ЦРГГИ ГЕОН на спорные помещения на момент завершения строительства объекта и на момент оформления Передаточного акта от 05.01.04г. в процессе реорганизации ФГУП "ВНИИГеофизика" путем присоединения к нему дочерних предприятий. Суд обоснованно сослался на положения, которые отражены в ст.ст.295, 299 Гражданского кодекса РФ, а именно: право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Министерство имущественных отношений РФ в изданных распорядительных актах от 26.11.03г. N 6649-р, от 30.10.03г. N 5972-р не указало о судьбе указанных спорных помещений.

Не издавалось какого либо распорядительного акта в настоящее время и ТУ ФАУФИ, что и подтверждено его представителем как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде.

Следовательно, обоснованным и правильным является вывод суда о том, что истцом документально не подтверждена совокупность обстоятельств, составляющих положения, предусмотренные ст.ст.295, 299 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что он приобрел право хозяйственного ведения в установленном законом порядке, то суд обоснованно отклонил требования истца о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на защиту нарушенного права путем предъявления исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика, а также не применил срок исковой давности, которое было заявлено ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд не принял во внимание договоры о совместном строительстве спорного объекта, затрат на строительство, является несостоятельной по указанным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие как факт участия в строительстве, так и несения реальных затрат из собственных средств или прибыли на строительство объекта.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о признании права хозяйственного ведения на спорный объект и доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица отсутствуют. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2008 г. по делу N А40-57364/07-6-381 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ ФАУФИ и ФГУП "ВНИИГеофизика " - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий: судья

А.П.Тихонов судьи: М.Д.Ядренцева

С.В.Краснова