Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/6307-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика на спорные помещения суду необходимо выяснить, зарегистрировано ли оспариваемое право в установленном законом порядке, исследовать основания его возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/6307-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

ФГУП "ВНИИГеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО "Московский государственный геологоразведочный университет им. С.Орджоникидзе" о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 2196,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23, корп. 2, и признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика на спорные помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ЦРГГИ "Геон", правопредшественник истца, на основании договора о совместном строительстве административно-бытового корпуса, заключенного с Московским геологоразведочным институтом им. Орджоникидзе 03.01.1992 г., являясь генподрядчиком-инвестором, финансировал строительство за счет собственных и федеральных средств. В силу чего у ответчика не могло возникнуть право на все здание и регистрация его права оперативного управления произведена при отсутствии законных оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2008 г. по делу N А40-57364/07-6-381, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом представленных уточнений к ней, ГФУП "ВНИИГеофизика" просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие создание спорного объекта недвижимости при участии и за счет средств ЦРГГИ "Геон". Судом неправильно истолкована и применена статья 299 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что при регистрации права оперативного управления ответчика не были представлены документы, отсутствие которых у истца явилось основанием для отказа в иске, а именно решения собственника о передаче имущества в оперативное управление (хозяйственное ведение).

В заседании суда кассационной инстанции представители ГФУП "ВНИИГеофизика" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ТУ ФАУФИ по г. Москве заявил о своем согласии с кассационной жалобой, пояснив, что при создании имущества за счет средств предприятия в процессе его хозяйственной деятельности распорядительные акты о передаче имущества в хозяйственное ведение не издаются.

ГОУ ВПО "Московский государственный геологоразведочный университет им. С. Орджоникидзе" в устном выступлении представителей в заседании суда и в письменном отзыве на кассационную жалобу просил ее отклонить, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 295, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Ни Министерством имущественных отношений РФ в момент присоединения ЦРГГИ "Геон" к ГФУП "ВНИИГеофизика" (2003 г.), ни в настоящее время ТУ ФАУФИ не издавалось какого-либо распорядительного акта о передаче спорных помещений в хозяйственное ведение истца. Представленные истцом документы о долевом участии в строительстве не свидетельствуют о наличии права хозяйственного ведения у ФГУП ЦРГГИ "Геон" на спорные помещения на момент завершения строительства объекта и на момент оформления Передаточного акта от 05.01.2004 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего:

Судом не принято во внимание, что частями первой и второй статьи 299 ГК РФ предусмотрены различные основания возникновения права хозяйственного ведения (оперативного управления), а именно: первое - принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием, учреждением какого-либо имущества с фактической его передачей во владение субъекта права хозяйственного ведения (оперативного управления), и второе - это иные основания, предусмотренные законом для приобретения права собственности, одним из которых является право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

С учетом содержания вышеприведенной нормы ГК РФ всестороннее и полное исследование доказательств, относящихся к строительству спорного здания, имеет решающее значение для правильного вывода по заявленным требованиям.

Между тем, доказательства, представленные истцом в подтверждение строительства за счет собственных и федеральных средств, отклонены судом без указания мотивов, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.

Не дано судом оценки и объяснениям представителя ТУ ФАУФИ по г. Москве о том, что в случае создания субъектом права хозяйственного ведения в процессе осуществления им хозяйственной деятельности нового имущества, распорядительные акты в отношении этого имущества не издаются, поскольку оно поступает в хозяйственное ведение субъекта в силу положений части 2 статьи 299 ГК РФ.

Не исследован судом вопрос и том, издавался ли ФАУФИ распорядительный акт в отношении спорного имущества о передаче его в оперативное управление ответчика, несмотря на то, что лица, участвующие в деле, обращали внимание суда на данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что, предъявляя данный иск, истец оспаривает право оперативного управления ответчика, суду следовало не только удостовериться в том, что это право зарегистрировано, но и исследовать основания его возникновения. Что сделано не было.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 4 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57364/07-6-381 и постановление от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3835/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы