Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3625/2008

город Москва

N А40-58698/07-1-396

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3625/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Попова В. В., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДЕНТАРУСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 года,

принятое судьёй Лиловой О. Г.,

по делу N А40-58698/07-1-396,

по иску Региональной благотворительной общественной организации инвалидов Чернобыля "Заслон Чернобыля"

к Закрытому акционерному обществу "ДЕНТАРУСС"

о расторжении договора и взыскании 4 899 640 руб.

при участии:

от истца: Гапонов И. И. по доверенности б/н от 05.04.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Региональная благотворительная общественная организация инвалидов Чернобыля "Заслон Чернобыля" (далее - РБООИЧ "Заслон Чернобыля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ДЕНТАРУСС" (далее - ЗАО "ДЕНТАРУСС") о расторжении договора N 5-9/99, заключенного сторонами 05.09.1999 г., и взыскании основного долга в сумме 4 899 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-58698/07-1-396 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом ЗАО "ДЕНТАРУСС" не было извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Заявитель также указывает, что обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако суд этому обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель РБООИЧ "Заслон Чернобыля" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 05.09.1999 г. между РБООИЧ "Заслон Чернобыля" (Заказчик) и ЗАО "ДЕНТАРУСС" (Исполнитель) заключен договор N 5-9/99, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги пациентам, направленным Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить медицинские услуги денежными средствами (по факту и авансом) либо поставкой медицинского оборудования.

Как видно из материалов дела, истец в счет оплаты медицинских услуг произвел поставку ответчику медицинского оборудования на сумму 5 418 371 руб., а также перечислил денежные средства в сумме 800 000 руб., всего, таким образом, им оплачены медицинские услуги на общую сумму 6 218 371 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела актам сверки, расходными накладными, актом приема-передачи товара, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчет о проведенном лечении по форме, согласованной с последним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предоставил истцу отчеты о проведенном лечении инвалидов Чернобыля на общую сумму 1 318 731 руб.

Истец утверждает, что с января 2002 года ответчик отчеты о проведенном лечении не предоставлял, медицинскую помощь инвалидам не оказывал, что явилось основанием для обращения РБООИЧ "Заслон Чернобыля" к ЗАО "ДЕНТАРУСС" с требованием о расторжении указанного выше договора и возврате неиспользованных на лечение денежных средств (письмо от 03.04.2007 г. N 16/07).

Поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за принудительным расторжением вышеназванного договора и взысканием задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что данное дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом ЗАО "ДЕНТАРУСС" не было извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу правил, установленных ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.1007 г. о принятии искового заявления РБООИЧ "Заслон Чернобыля" к производству и назначении предварительного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, а именно: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.8/2, возвращено в суд отделением связи с отметкой об отказе адресата от получения определения (л.д.68); определение суда от 19.12.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2008 г. ответчиком получено (л.д.75), определение суда от 15.01.2008 г. об отложении судебного разбирательства на 11.02.2008 г. 11 час. 30 мин. возвращено отделением связи с отметкой об отказе ЗАО "ДЕНТАРУСС" от получения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, ответчик на основании правил, установленных ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени всех судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу (в том числе, судебного заседания 19.02.2008 г., завершившегося принятием оспариваемого ответчиком решения).

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им обязательств по договору документально не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить доказательства в материалы дела и раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Между тем, ответчик какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении им обязательств по договору, оказании медицинских услуг инвалидам Чернобыля, предоставления истцу отчетов об оказании услуг, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ДЕНТАРУСС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу N А40-58698/07-1-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова