Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3810/2008

г. Москва

Дело N А40-49142/07-14-282

"22" апреля 2008 г.

N 09АП-3810/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008г.

по делу N А40-49142/07-14-282, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

третье лицо ООО "Крокус-Строй"

о признании частично недействительным решения от 31.08.2007г. N 01-14/590

при участии в судебном заседании:

от заявителя Тарасова А.А. по дов. б/н от 04.09.2007г.;

от заинтересованного лица Коршунова А.С. по дов. N 03-14/01086 от 28.09.2007г.;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 31.08.2007г. N 01-14/590 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания затрат ООО "ПИВДОМ" по сделке с ООО "Крокус-Строй" необоснованными, доначисления налога на прибыль в размере 5 084 746 руб., пени в сумме 346 026,54 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, и штрафа в сумме 1 016 949 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Крокус-Строй".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г. в удовлетворении заявленных ООО "ПИВДОМ" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИВДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ПИВДОМ" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "ПИВДОМ" Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве составлен акт от 28.06.2007г. N 395 и принято решение от 31.08.2007г. N 01-14/590 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 450 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 016 949,20 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы вышеуказанных налоговых санкций, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2006 года в размере 5 084 746 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения (в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор поставки N 39 от 01.03.2006г. с ООО "Крокус-Строй", в рамках которого в марте 2006 года приобретен и оплачен товар на сумму 25 000 000 руб. с учетом НДС - 3 813 559 руб., в связи с чем заявителем уменьшена сумма полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В подтверждение факта приобретения товара и подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявителем представлены указанный договор поставки; оборотно-сальдовая ведомость за 2006 год; книга покупок за март 2006 года; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; карточки счета N 41.1 за март 2006 года; ведомость по остаткам ТМЦ на складах за март 2006 года.

Претензий к составлению первичных документов заявителем, подтверждающих расходы, и объему поставленных товаров инспекцией не выявлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Крокус-Строй" фактически не могло осуществлять деятельность, связанную с поставками больших партий товара (пива), которые отражены в товарных накладных, представленных ООО "ПИВДОМ", поскольку у ООО "Крокус-Строй" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (приобретение канцелярских товаров, выдача заработной платы, расходы на содержание или аренду автотранспорта, на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и сопровождение груза, на аренду офиса и складских помещений и др.).

Из представленных документов видно, что с расчетного счета ООО "Крокус-Строй" все денежные средства перечислялись в пользу третьих лиц с неопределенными формулировками: "за товар" и "за услуги", что не позволяет подтвердить факт приобретения ООО "Крокус-Строй" номенклатуры пива, указанной в товарных накладных, для его реализации ООО "ПИВДОМ".

По данным информационной базы инспекции ООО "Крокус-Строй" поставлено на учёт в ИФНС России N 17 по г. Москве 21.10.2005г. и имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес регистрации, при регистрации использованы данные "массового" руководителя, учредителя и заявителя, является недобросовестным налогоплательщиком и находиться в розыске.

Инспекцией сделан запрос в МВД от 02.08.2007г. N 05/1-13/00621 о розыске руководителя ООО "Крокус-Строй" Кутевой А.А. Из ответа МВД от 06.08.2007г. N 2998 следует, что Кутева А.А. не учреждала ООО "Крокус-Строй" и не является его руководителем. Лицо, действовавшее от имени ООО "Крокус-Строй", не установлено.

Таким образом, договор N 39 от 01.03.2006г. и счета-фактуры, выставленные и подписанные от имени ООО "Крокус-Строй", не могут подтверждать факт приобретения товара и подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно материалам камеральной проверки ООО "Крокус-Строй" не представляло налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, а за 1 полугодие и 9 месяцев 2006 года налоговые декларации по налогу на прибыль представлены с нулевыми показателями выручки. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года организацией не представлены.

ООО "Крокус-Строй" не выполняет свои налоговые обязанности, не исчисляет и не уплачивает налоги.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил правомерность спорных затрат.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель, заключая договор, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Как следует из пояснений налогоплательщика, при непрерывной оптовой реализации пива на рынке более 10 лет у заявителя появляется новый неизвестный поставщик товара - ООО "Крокус-Строй", который поставил товар на сумму 25 000 000 руб., которого никто никогда не видел, с руководством поставщика никто не общался и не видел. При этом заявитель заключает с этим поставщиком "рамочный" договор, указанные в договоре заявки на поставку продукции в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлены ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций товаросопроводительные (товаротранспортные) документы, свидетельствующие о перевозке спорной партии товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты заявителя, произведенные по договору с ООО "Крокус-Строй", являются необоснованными расходами и экономически неоправданными, полученные доходы не могут быть уменьшены на сумму произведённых расходов.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал указанные документы, обстоятельства, связанные с данными документами, а также не дал оценки доводам заявителя.

Указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции установлено, что договор N 39 от 01.03.2006г. является единственной сделкой между ООО "ПИВДОМ" и ООО "Крокус-Строй". При этом в представленных платежных поручениях N 451 от 16.03.2006г. и N 2379 от 17.03.2006г. в назначении платежа указано "оплата за пиво по договору N 37 от 01.03.2006г., между тем договор с таким номером между ООО "Крокус-Строй" и заявителем не заключался.

Ссылка заявителя на то, что при оформлении указанных платежных поручений сотрудником бухгалтерии заявителя допущена опечатка, судом также отклоняется, поскольку указание в основании платежа на договор N 37 содержится в каждом платежном поручении притом, что они оформлялись в разные дни.

Заявитель указывает, что данный вопрос мог быть исследован инспекцией при проведении проверки, однако в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов касающихся деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Таким образом, ни в акте проверки, ни в решении инспекции договор N 37от 01.03.2006г. не мог быть исследован налоговым органом в связи с его фактическим отсутствием у налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г. по делу N А40-49142/07-14-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова