Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КА-А40/5817-08 Суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и наложении налоговых санкций, исходил из того, что затраты общества, произведенные по договору, являются необоснованными расходами, так как не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КА-А40/5817-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

31 августа 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (ИФНС России N 17 по г. Москве) вынесено решение N 01-14/590, которым общество с ограниченной ответственностью "Пивдом" (ООО "Пивдом") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в размере 4 450 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ил неполную уплату в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) в размере 1 016 949 руб. 20 коп.

Указанным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2006 год в размере 5 084 746 руб., а также пени за несвоевременную уплату неуплату налога на прибыль (т. 1 л.д. 21-26).

Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Пивдом" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "Пивдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 084 746 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 346 026 руб. 54 коп. и штрафа в размере 1 016 949 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО "Пивдом" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль организаций, считая, что действия общества при заключении сделки не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а налоговым органом обратное не доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пивдом" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 17 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что затраты ООО "Пивдом", произведенные по договору с ООО "Крокус-Строй", являются необоснованными расходами, т.к. не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, заявитель включил в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, произведенные по договору N 39 от 1 марта 2006 г., заключенного между ООО "Пивдом" и ООО "Крокус-Строй". Согласно указанному договору ООО "Крокус-Строй" обязуется передать в собственность ООО "Пивдом" товар, а ООО "Пивдом" обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки установленные договором.

Анализируя условия данного договора, судами обоснованно указано на то, что заключенный договор с ООО "Крокус-Строй" не содержит условий об ассортименте, количестве товара, цене, сроках поставки. Эти условия договора должны указываться в заявках, которые ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Как не были представлены какие-либо иные доказательства об исполнении договора с согласованием условий об ассортименте товара, количестве товара, цены товара, сроков поставки (п. 2.1 договора).

Судами дана оценка данному обстоятельству.

В подтверждение факта поставки товара заявителем были представлены товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость за 2006 год.

Все представленные документы от имени ООО "Крокус-Строй" подписаны К.А.А., которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и генеральным директором ООО "Крокус-Строй".

Вместе с тем, судами установлено, что гр. К.А.А. не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Крокус-Строй", документы от имени указанного юридического лица не подписывала, что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 1/юр от 22 декабря 2007 г.

Свидетельские показания получены налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись К.А.А.

Кроме того, судами установлено, что договор N 39 от 1 марта 2006 г. был единственной сделкой между ООО "Пивдом" и ООО "Крокус-Строй", денежные средства с расчетного счета ООО "Крокус-Строй" были перечислены в пользу третьих лиц с неопределенными формулировками: "за товар", "за услуги". ООО "Крокус-Строй" не представляло налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г., представленные же налоговые декларации за 1 полугодие и 9 месяцев по налогу на прибыль содержат нулевые показатели выручки. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. организацией не представлялись в налоговый орган.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем произведенных расходов по договору, заключенному с ООО "Крокус-Строй", документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-49142/07-14-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пивдом" - без удовлетворения.