Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3776/2008

г. Москва

Дело N А40-48690/07-27-420

22 апреля 2008 г.

N 09АП-3776/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Деева А.Л.,

судей: И.И.Кузнецовой, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС", РУП "БМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г.

по делу N А40-48690/07-27-420, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС" к ООО "Лоттес"

третье лицо РУП "БМЗ"

о признании ничтожным договора уступки прав требования.

при участии:

От истца: Ченцова О.С. по дов. от 10.10.2007

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: Поляков Г.Н. по дов. от 03.01.2008 N 8/4; Духнов О.М. по дов. от N 8/1

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Лоттес", третье лицо: о признании ничтожным договора уступки требования N 15-58, РУП "БМЗ" заключенного 24.09.2004г. между ООО "Лоттес" и ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г. исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о признании договора ничтожным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с мотивировочной частью решения, поскольку при вынесения решения суд первой инстанции применил ст. 223 АПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения дел о несостоятельности, которая по смыслу не относится к принятому судебному акту, просит исключить из мотивировочной части ссылку на ст.223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ввиду исправления судом первой инстанции допущенной описки.

Третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 04.03.2008. Считает, что все свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что третьим лицом по договору уступки были переданы права и обязанности другому лицу без согласия истца на данную уступку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС" (истец) и Республиканское унитарное предприятие "Белорусский металлургический завод" (третье лицо) 3 сентября 2004 г. заключили контракт N 0243478, в соответствии с которым истец обязался поставить третьему лицу ферросплавы в соответствии со спецификациями.

Истец выполняя договорные обязательства поставил продукцию на сумму 939 377,89 долларов США.

РУП "Белорусский металлургический завод" от оплаты поставленной продукции отказалось, указав на то, что право требования перешло к ООО "ЛОТТЕС" на основании договора уступки права требования от 24.09.2004г N 15-58, заключенного между ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС" и ООО "Лоттес".

Согласно заключению технической экспертизы документов от 09.12.2004г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, оттиски печати ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС" в договоре уступки права требования и в письме от 28.10.2004г. N 151 нанесены не печатью ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС", подписи от имени генерального директора ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС" Останина Е.В. исполнены не Останиным Е.В.

Кроме того, договор уступки требования N 15-58 от 24.09.2004г. является безвозмездной сделкой, что противоречит требованиям п.4 ст.575 ГК РФ, согласно которой не допускается дарение между коммерческими организациями.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут являться основанием пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 266-268, 271, п.1 ст.265, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "ТЭК ИМПЭКС", производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-48690/07-27-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РУП "БМЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова