Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/5947-08 Признавая ничтожным договор уступки требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, что противоречит требованиям гражданского законодательства, в соответствии с которым не допускается дарение между коммерческими организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/5947-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ООО "Торговый Дом ТЭК Импекс" (далее - ООО "ТД ТЭК Импекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лоттес" о признании ничтожным договора уступки требования N 15-58, заключенного 24 сентября 2004 г. между ООО "Лоттес" и ООО "ТД ТЭК Импекс".

Решением от 4 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48690/07-27-420 иск ООО "ТД ТЭК Импекс" удовлетворен. Признан ничтожным договор уступки требования N 15-58 от 24 сентября 2004 г. между ООО "Лоттес" и ООО "ТД ТЭК Импекс".

Не согласившись с указанным судебным актом истец - ООО "ТД ТЭК Импекс" и третье лицо - РУП "Белорусский металлургический завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3776/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ от апелляционной жалобы ООО "ТД ТЭК Импекс", производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение от 4 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48690/07-27-420 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. 3 сентября 2004 г. ООО "ТД ТЭК Импекс" (истец) и РУП "Белорусский металлургический завод" (третье лицо) заключили контракт N 0243578, в соответствии с которым истец обязался поставить третьему лицу ферросплавы в соответствии со спецификациями. Истец поставил продукцию на сумму 939 377, 89 долларов США. РУП "Белорусский металлургический завод" от оплаты поставленной продукции отказалось, указав на то, что право требования перешло к ООО "Лоттес" на основании договора уступки права требования N 15-58 от 24 сентября 2004 г., заключенного между ООО "Лоттес" и ООО "ТД ТЭК Импекс". Согласно заключению технической экспертизы документов от 9 декабря 2004 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, оттиски печати ООО "ТД ТЭК Импекс" в договоре уступки права требования и в письме от 28 октября 2004 г. N 151 нанесены не печатью ООО "ТД ТЭК Импекс", подписи от имени генерального директора ООО "ТД ТЭК Импекс" О. исполнены не О. Кроме того суды пришли к выводу о том, что договор уступки требования N 15-58 от 24 сентября 2004 г. является безвозмездной сделкой, что противоречит требованиям подп. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается дарение между коммерческими организациями.

По делу N А40-48690/07-27-420 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от третьего лица - РУП "Белорусский металлургический завод", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - РУП "Белорусский металлургический завод" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "ТД ТЭК Импекс" (вх. N КГ-А40/5947-08-Д1 от 24 июня 2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Лоттес", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - РУП "Белорусский металлургический завод" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "ТД ТЭК Импекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

3 сентября 2004 г. между ООО "ТД ТЭК Импекс" (поставщик) и РУП "Белорусский металлургический завод" (покупатель) заключен контракт N 0243478, в соответствии с п. 9.1 которого ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и полномочия по исполнению настоящего контракта третьей стороне без письменного на это согласия другой стороны (л.д. 9-10 т. 1).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку обоснованно установили, что данных о том, что сторонами контракта от 3 сентября 2004 г. N 0243478 было дано письменное согласие на передачу прав и полномочий по исполнению контракта третьей стороне - ООО "Лоттес" (по договору уступки требования от 24 сентября 2004 г. N 15-58) в материалы дела представлено не было.

Суды также правомерно пришли к выводу о том, что договор уступки требования от 24 сентября 2004 г. N 15-58 (л.д. 13-14 т. 1) является ничтожной сделкой, так как в нарушение требований подп. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается дарение между коммерческими организациями, оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - РУП "Белорусский металлургический завод" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3776/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48690/07-27-420 оставить без изменения, кассационную жалобу РУП "Белорусский металлургический завод" - без удовлетворения.