Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3823/2008

Город Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А40-42145/07-14-229

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г.

по делу N А40-42145/07-14-229, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о возврате сумм излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Камыша по дов. от 26.10.2007г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - П.К. Дерикота по дов. от 29.12.2007г. N 05-14/19165

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7 345 771,71 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить обществу из соответствующего бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в общей сумме 7 345 771,71 руб., в том числе: по налогу на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 5 338 321 руб.; по налогу на прибыль из местного бюджета РФ в размере 1 714 777,87 руб.; суммы излишне уплаченных пени (дополнительных платежей) по налогу на прибыль из бюджета субъекта РФ в размере 292 672,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в связи со снятием с учета филиала общества - ОДУ Урала 08.12.2004г. у инспекции отсутствует информация о наличии либо отсутствии излишне уплаченной суммы налога на прибыль, и просило рассмотреть дело отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно не произвела возврат излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7 345 771,71 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество 05.03.2005г. и 24.07.2006г. в порядке ст.81 НК РФ представило в инспекцию уточненные расчеты (налоговые декларации) распределения авансовых платежей и налога на прибыль за 2002 - 2003гг. по месту нахождения филиала ОДУ Урала.

По истечение трех месяцев замечаний (возражений) по данным расчетам инспекцией заявлено не было.

Согласно уточненным расчетам сумма налога на прибыль за 2002 г. по месту нахождения ОДУ Урала составила в бюджет субъекта РФ 39 003 744 руб., в местный бюджет 5 379 827 руб.; за 2003 г. - 0 руб.

По итогам 2002 г. у общества образовалась переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты по месту нахождения филиала ОДУ Урала в бюджет субъекта РФ 3 870 544 руб., в местный бюджет 2 384 609 руб.; по итогам 2003 г. - 1 467 777 руб.

По итогам 2002-2003гг. общество излишне уплатило в бюджет субъекта РФ 5 338 321 руб., в местный бюджет 2 384 609 руб.

Довод инспекции о том, что событием, вызвавшим изменение налоговых обязательств, была передача имущества, вызванная реформированием электроэнергетики и то, что общество не могло не знать о вышеуказанном обстоятельстве до подачи уточненных налоговых деклараций, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку возникновение переплаты связано с подачей уточненных деклараций.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001г. N 526 были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики РФ. Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2001г. N 1040-р был утвержден план мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики.

Утвержденной Правительством РФ программой реформирования электроэнергетики предусматривалось выделение из общества и создание новых юридических лиц - Федеральной сетевой компании (ОАО "ФСК ЕЭС"), Единого диспетчерского центра - Системного оператора (ОАО "СО-ЦДУ"), Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии, создание региональных генерирующих компаний. Общество передавало в уставные капиталы создаваемых юридических лиц свое имущество (генерирующие мощности, линии электропередачи, диспетчерское и другое оборудование).

Соответствующие расчеты налога на прибыль были закончены в 2004-2005гг., в связи с реформированием и передачей имущества (основных средств) общества, в том числе имущества филиала ОДУ Урала, изменением числа и структуры филиалов, и отражены в представленных уточненных расчетах распределения авансовых платежей и налога на прибыль по месту нахождения филиала ОДУ Урала.

Таким образом, об образовавшейся переплате обществу стало известно только после сдачи уточненных расчетов (налоговых деклараций) - 05.03.2005г. и 24.07.2006г., о наличии переплаты по пени - после получения уточненного требования N 72 от 12.09.2005г.

Кроме того, инспекция подтвердила наличие у общества переплаты налога на прибыль, как в бюджет субъекта РФ, так и в местный бюджет, что подтверждается представленными актами сверки расчетов, проведенной в 2005-2007гг.

Согласно акту сверки расчетов N 906 от 16.01.2007г. по состоянию на 31.12.2006г. сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, по данным инспекции, составила 8 256 278,91 руб., которая включает в себя суммы излишне уплаченного налога в 2002-2003гг. в размере 5 338 321 руб., а также имеющееся положительное сальдо расчетов по ранее уплаченному налогу за прошлые налоговые периоды в бюджет субъекта РФ на сумму 2 917 957,91 руб.

Согласно акту сверки расчетов N 905 от 16.01.2007г. по состоянию на 31.12.2006г. сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль в местный бюджет, по данным инспекции, составила 1 790 592,21 руб.

Согласно актам сверки от 13.04.2007г. N 132 и N 133 суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составляют в сумме 8 188 372,91 руб. и в местный бюджет в сумме 1 772 722,21 руб.

Согласно сверке расчетов по состоянию на 30.06.2007г. (акты от 16.07.2007г. N 4116 и N 4117), сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль составила, по данным инспекции, в бюджет субъекта РФ 8 196 679,70 руб., в местный бюджет 1 759 675,70 руб.

Согласно актам сверки расчетов от 19.09.2007г. N 8028 и N 8029 сумма излишне уплаченного налога составила по данным инспекции в бюджет субъекта РФ 8 196 679,70 руб., в местный бюджет 1 759 675,70 руб., пени в бюджет субъекта РФ 292 672,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм налога из бюджета субъекта РФ в размере 5 338 321 руб., из местного бюджета 1 714 777,87 руб., пени из бюджета субъекта РФ 292 672,84 руб.

Довод инспекции о том, что подача уточненных налоговых деклараций не может являться основанием для исчисления срока на возврат сумм излишне уплаченного налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возникновение переплаты по налогу связано с подачей уточненных налоговых деклараций, и общество обратилось за возвратом именно той суммы излишней уплаты налога, которая возникла по результатам подачи уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трехлетнего срока с момента уплаты. Заявление налогоплательщика в суд о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. N 173-O сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанный срок позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного производства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция подтверждается письмом Минфина России N 03-02-07/1-37 от 31.01.2008г.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в декабре 2006 г. общество обратилось к инспекции и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, а также пени (письма N ДС-4041, N ДС-1557, N ДС-4003, N ДС-1556, N ДС-4075, N ДС-1555) в размере 8 138 796,15 руб. (налог из бюджета субъекта РФ), 1 714 777,87 руб. (налог из местного бюджета), 292 672,84 руб. (пени из бюджета субъекта РФ).

Однако инспекция письмами от 21.02.2007г. N 482, N 483, N 480 отказала в возврате сумм налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности для общества начинается с момента нарушения инспекцией права на возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Кроме того, в актах сверки N 906 и N 905 от 16.01.2007г., N 133 и N 132 от 13.04.2007г., N 4116, N 4117 от 16.07.2007г., N 8028 и N 8029 от 19.09.2007г. инспекция подтвердила наличие переплаты по налогу на прибыль как в бюджет субъекта РФ, так и в местный бюджет.

Таким образом, инспекцией были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Соответственно, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново - с 19.09.2007г. - момента подтверждения инспекцией наличия переплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и местный бюджет.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не исследовал предшествующие декларации (первичные) по тому же налоговому периоду и не устанавливал разницу в налоговых обязательствах по первичным и уточненным налоговым декларациям, не устанавливал суммы переплаты, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом были представлены первичные декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и 2003 г. с приложениями по обособленным подразделениям, и судом были исследованы данные документы.

Однако, как было указано выше, подача уточненных налоговых деклараций была обусловлена тем, что в связи с реформированием электроэнергетики было осуществлено распределение авансовых платежей и налога на прибыль по месту нахождения филиала ОДУ Урала и в связи с неоднократным изменением структуры филиалов было невозможно длительное время установить точную сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, и точная сумма была определена только по результатам сверки расчетов.

То обстоятельство, что суд не исследовал первоначальные декларации, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о наличии у заявителя переплаты.

Судом были исследованы обстоятельства возникновения переплаты, акты сверок и вопрос о сроке исковой давности, т.е. судом были полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно не произвела возврат излишне уплаченных налоговых платежей в общей сумме 7 345 771,71 руб.

В связи с этим, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г. по делу N А40-42145/07-14-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев