Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3256/2008

г. Москва

Дело N А40-57324/07-49-535

"16" апреля 2008 г.

N 09АП-3256/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева

судей И. В. Разумова, А. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания Ю.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании РОО "Московский Дом самодеятельного творчества" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2008 г.

по делу N А40-57324/07-49-535, принятое судьёй Н. В. Самохваловой

по иску УВО при УВД по ЦАО г. Москвы

к РОО "Московский Дом самодеятельного творчества"

о взыскании 153225,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хрисанфов П. А. - доверенность N 7 от 20.11.2007 г.

В судебное заседание не явился: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ

УВО при УВД ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РОО "Московский Дом самодеятельного творчества" о взыскании 153225,44 руб. - долга по договору N 332 от 18 октября 2005 г. за период с октября 2005 г. по сентябрь 2007 г. включительно.

В ходе производства по делу исковые требования уменьшены до 85022,84 руб.за период, как пояснил ответчик под протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 09 апреля 2008 г., с 18 октября 2005 г. по 15 декабря 2006 г.

Решением суда от 07 февраля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 85022,84 руб., в части взыскания 68202,60 руб. производство по делу прекращено.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца 50000 руб. в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика суд первой инстанции не учел нормы ч. 1 ст. 782 ГК РФ о возмещению исполнителю при отказе от договора фактически понесенных им расходов, взыскав с ответчика не расходы, а абонентскую плату, в деле отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, истец не принял мер по уменьшению размера убытков.

Представитель истца участия в заседании суда апелляционной инстанции не принял, отзыва на жалобу не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 07 февраля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 г. между Управлением Вневедомственной Охраны при УВД ЦАО г. Москвы (охрана) и РОО "Московский Дом самодеятельного творчества" (клиент) заключен договор N 332, в соответствии с которым истец обязался оказывать охранные услуги на объекте ответчика по адресу: г. Москва, Б. Овчинниковский пер., д. 24, стр. 4-5, с помощью установленного на объекте комплекса технических средств (комплекс). Ответчик обязался вносить своевременно абонентскую плату.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что абонентская плата вносится клиентом без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа, не позднее, чем за 15 дней до начала оплачиваемого периода.

Согласно перечню платных услуг абонентская плата в месяц составляет 7142 руб. 84 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Договор N 332 от 18.10.2005 г. является договором возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актом приема в эксплуатацию тревожной сигнализации, подписанным в августе 2004 г. ответчиком подтверждается установка сигнализации на объекте по адресу: Б. Овчинниковский пер., д. 24, стр. 4-5.

Поскольку требование о взыскании 85022,84 руб. заявлено за период с 18.10.05 г. по 15.12.06 г., т. е. в срок действия договора до одностороннего отказа ответчика, выраженного в письме от 05.12.06 г., нормы ч. 1 ст. 782 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям вообще, так как регулируют ситуацию, связанную с отказом от исполнения договора до оказания заказчику услуги.

В течение срока действия договора, т. е. до 15.12.06 г. договор является обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 781 ГК РФ об оплате оказанных ответчику услуг.

Действительно, в материалах дела не имеется актов о приемке оказанных услуг, тем не менее, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, так как нормами Главы 39 ГК РФ не предусмотрена обязанность составлять подобные акты в силу особенности ряда видов услуг (в том числе охранных) не всегда имеющих овеществленный в физическом смысле результат, подлежащий осмотру и приемке. Обязанности составлять акты об оказанных услугах не содержит и договор N 332 от 18.10.05 г.

Более того, в письме N 66 от 05.12.06 г. ответчик не заявляет о не оказании ему услуг в спорный период.

Каких-либо обращений ответчика к истцу за взыскиваемый период об отсутствии охраны также не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5. 3. договора об оплате охраны вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Мнение ответчика о применении к отношениям сторон ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, так как требования истца заявлены на основании общих норм обязательственного права, предусматривающих обязанность должника (ответчик в обязательстве оплатить абонентскую плату - п. 5.3. договора) совершить в пользу кредитора определенное действие, как то уплатить деньги (ст. 307 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков, как меры ответственности должника, в настоящем деле не заявлялось.

Соответственно ст. 404 ГК РФ не регулирует спорные правоотношения.

Так как судебные акты по делу приняты не в пользу ответчика, оснований для отнесения на истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя не имеется (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 г. по делу N А40-57324/07-49-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В. Р. Валиев

Судьи

И. В. Разумов А. А. Солопова