Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3918/2008

г. Москва

Дело N А40-8526/08-148-115

N 09АП-3918/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосточлегмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008

по делу N А40-8526/08-148-115, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Мосточлегмаш"

к ТУ ФСФБН в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2008 N 452-08/162М в части назначения наказания

при участии:

от заявителя: Скатьков С.В. по дов. от 12.02.2008 N 01-36, паспорт 46 04 253025

от ответчика (заинтересованного лица): Суромкин А.В. по дов. от 20.03.2008 N 73-03-20/172, уд. Б N 0006479

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосточлегмаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 452-08/162М от 14.02.2008.

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдением административным органом сроков и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует решение от 17 марта 2008 года.

ОАО "Мосточлегмаш" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление ТУ ФСФБН в г.Москве N 452-08/162М от 14.02.2008 в части назначения наказания, как нарушающее права и законные интересы ОАО "Мосточлегмаш" в сфере экономической деятельности, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. В обоснование указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что нарушение, совершенное заявителем при заполнении паспорта сделки не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку наличие символа Х никаким образом не влияет на таможенные и налоговые сборы и пошлины, не ставит под угрозу соблюдение иных интересов государства в области валютного регулирования. Считает, что нарушение, допущенное заявителем, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но носит характер технической ошибки, каких-либо последствий не повлекло, не представляет угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что совершенное заявителем правонарушение имеет формальный состав и наличие фактического ущерба не предполагает. Пояснил, что при назначении административного наказания ТУ Росфиннадзора в г. Москве были учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, наказание было назначено в минимальном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ОАО "Мосточлегмаш" и "ER BLADES KOZMETIK URUNLER1 DIS TIC LTD ST1" (Турция) был заключен внешнеторговый экспортный контракт N 2273 на поставку товаров на общую сумму 401 000 долларов США.

На основании указанного Контракта заявителем в уполномоченном банке АКБ "ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА" был оформлен паспорт сделки N 07030098/2555/0000/1/0 на общую сумму 401 000 долл. США, в котором графа 9 раздела 3 ПС "ввоз/вывоз товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности" заполнена не была.

22.08.2007 заявитель и нерезидент заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту на поставку товаров (игольных изделий) входящих в перечень, указанный в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД России.

Во исполнение Контракта 08.09.07 заявитель осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар, указанный в разделе XVI, XVII, XIX ТН ВЭД по ГТД N 10122110/290807/0006096 (гр.33 ГТД).

Изменения в ПС N 07030098/2555/0000/1/0 были внесены заявителем 05.12.2007, то есть позднее окончания очередного срока представления в Банк ПС справки о подтверждающих документах по ГТД N 10122110/290807/0006096.

По данному факту 17.01.2008г. сотрудником Московской западной таможни в присутствии законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-21/08 (т.1 л.д.7-9), которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 14.02.2008 N 452-08/162М ОАО "Мосточлегмаш" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон), паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно ст.25 Федерального Закона, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 3.3 - 3.5 и 3.16 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.04 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"(далее - Инструкция), а также п.5 Приложения N 4 ("Порядок заполнения паспорта сделки") к указанной Инструкции обязанность по оформлению гр.9 раздела 3 в связи с необходимостью проставления символа "X" в случае, если Контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделе XVI, XVII, XIX ТНВЭД возлагается на заявителя.

В соответствии с п.5 Приложения N 4 к Инструкции N 117-И, в графе 9 раздела 3 ПС проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию РФ или вывоз с таможенной территории РФ товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Согласно п.3.151 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор) не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Общество обязано было переоформить паспорт сделки и проставить символ Х в графе 9 раздела 3 паспорта сделки до 16.10.2007, однако, как усматривается из материалов дела, символ "Х" был внесен Обществом в переоформленный паспорт сделки только 05.12.2007, то есть после осуществления таможенного оформления товаров, указанных в разделе XVI ТН ВЭД.

Таким образом, Общество нарушило единые правила оформления паспортов сделок, чем нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления надлежащим образом учтены обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Рассматривая доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный состав является формальным, т.е. степень общественной опасности данного правонарушения законодатель не ставит в зависимость от наступления фактического ущерба и его характера. Для наступления административной ответственности за данное правонарушение достаточно совершения противоправного деяния. Поэтому отсутствие вредных последствий в данном конкретном случае не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, на что правомерно указано в решении суда.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч.1 ст.2.2, ст.2.9,ч.1 ст.3.1 и положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-8526/08-148-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина