Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6747-08 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления службы финансово-бюджетного надзора о привлечение к административной ответственности, исходя из того, что доказан факт нарушения установленных правил оформления паспорта сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6747-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосточлегмаш" (далее - ОАО "Мосточлегмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 14.02.2008 N 452-08/162М от 14.02.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО "Мосточлегмаш" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалось на неправильное применение судами норм КоАП РФ. В частности, указало на наличие в рассматриваемой ситуации достаточного круга обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, неправомерность неприменения судами соответствующих положений Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2007 ОАО "Мосточлегмаш" заключило с "BLADES KOZMETIK URUNLERI DIS TIC LTD STI" (Турция) внешнеторговый экспортный контракт N 2273 на поставку товара на общую сумму 401000 долларов США. На основании данного контракта общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 07030098/2555/0000/1/0, в котором графа 9 раздела 3 - "ввоз/вывоз товаров, указанных в разделах XVI, XV, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД)" не была заполнена. При этом в рамках дополнительного соглашения от 22.08.2007 к контракту обществом 08.09.2007 по ГТД N 10122110/290807/0006096 вывезены с таможенной территории Российской Федерации товары, указанные в разделах XVI, XV, XIX ТН ВЭД. Соответствующие изменения в паспорт сделки внесены обществом лишь 05.12.2007, т.е. позднее окончания очередного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по вышеуказанной ГТД.

По факту нарушения установленных правил оформления паспорта сделки Московская западная таможня 17.01.2008 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а ТУ Росфиннадзора в г. Москве 14.02.2008 вынесло постановление N 452-08/162М о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Формы, порядок и сроки оформления паспорта сделки по валютным операциям установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Пунктом 5 Приложения N 4 к Инструкции предусмотрена обязанность проставления символа "Х" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Суды установили факт нарушения обществом данного положения Инструкции при оформлении паспорта сделки N 07030098/2555/0000/1/0. В связи с чем признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также пришли к выводу о соблюдении административным органом установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций в этой части обществом не обжалуются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, несоразмерности назначенного наказания характеру правонарушения, были предметом исследования судов и не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как правомерно указано в принятых по делу судебных актах, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуется формальным составом. Основанием для наступления административной ответственности в данном случае является совершение противоправного деяния. Отсутствие факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям при таких обстоятельствах не может повлечь за собой освобождение от ответственности.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах вывод двух судебных инстанций о законности оспариваемого по делу постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-8526/08-148-115, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N 09АП-3918/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосточлегмаш" - без удовлетворения.