Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3728/2008

г. Москва

Дело N А40-62928/07-49-539

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3728/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖБК-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-62928/07-49-539 , принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ООО "МАГМА трейд" к ООО "ЖБК-инвест" о взыскании 1 939 448 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донец Л.С. по доверенности от 09.01.2008 N 0001;

от ответчика: Воропаева М.Л. по доверенности от 25.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГМА трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-инвест" о взыскании 1 659 616 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки от 20.05.2007 N 0448 и 279 832 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 28.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 659 616 руб. 05 коп. основного долга, снизив при этом размер заявленной неустойки до 140 000 руб. 00 коп, признав её размер явно несоразмерым последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ЖБК-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 140 000 руб. 00 коп. При этом, заявителем жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить дату передачи товара покупателю, счета на оплату которого поставщиком не выставлялись, в связи с чем отсутствуют основания применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что датой фактической передачи товара в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки является дата подписания товарной накладной, с которой начинает течь срок исполнения обязанности по оплате продукции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 20.05.2007 между ООО "МАГМА трейд" (поставщик) и ООО "ЖБК-инвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 0448 в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию (металлопрокат) в ассортименте и по цене, в соответствии с согласованным протоколом согласования цен и заявками покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исполняя условия указанного договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 813 206 руб. 05 коп., которая была принята последним, что подтверждено товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о получении товара, а также нарядами на отпуск товара со склада (л.д. 29, 31, 34, 37, 40, 43-44, 47, 50, 53, 55, 58).

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора, оплата производится на условиях 100% общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты поставки продукции.

Ответчик уплатил истцу денежные средства за поставленную продукцию по спорному договору в размере 4 153 590 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями, имеющими ссылку на спорный договор в графе назначение платежа (л.д. 17-28).

Таким образом, сумма, долга за поставленную и неоплаченную ответчиком продукцию, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, составила 1 659 616 руб. 05 коп., что также подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 19.11.2007 N 2511, подписанным сторонами.

Пунктом 11.1 спорного договора установлено, что поставщик в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты продукции вправе требовать от покупателя уплаты основной суммы долга и пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Воспользовавшись предоставленным данным пунктом договора правом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 279 832 руб. 51 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в полном объёме, указав на отсутствие доказательств её оплаты ответчиком, который не отрицает факт наличия указанной задолженности

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки составляющей 140 000 руб. 00 коп., снизив её размер ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предъявленные истцом товарные накладные не позволяют достоверно определить дату приемки товара покупателем в лице уполномоченного представителя ответчика, а ООО "МАГМА трейд" не выставлялись счета на оплату товара. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют определить дату возникновения обязанности по оплате товара и произвести расчёт неустойки за нарушение установленного договором срока её исполнения.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2.1 договора поставки от 20.05.2007 установлено, что датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной о приёме товара грузополучателем.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, что подтверждает факт получения им поставленной продукции в полном объёме. Содержание акта сверки расчётов от 19.11.2007 с указанием даты возникновения задолженности, даты подписанных ответчиком товарных накладных, а также нарядов на отпуск товара со склада, в совокупности позволяют достоверно определить фактическую дату поставки продукции заявителю жалобы. Кроме того, указанные товарные накладные содержат ссылку в графе "дополнение" на соответствующий счёт истца на оплату поставленного товара, что позволяет придти к выводу об осведомлённости ответчика о наличии указанных счетов и их получении.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет с необходимой степенью достоверности определить дату возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности произведённого истцом расчёта неустойки за период с 07.09.2007 по 20.11.2007.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-62928/07-49-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова