Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-7088/2006

Гор. Москва

22 апреля 2008 г.

N 09АП - 16869/2007-АК N 09АП - 17121/2007-АК Дело N А40 - 75962/05-79-547

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Учреждения культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева И.П." и Зайцева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-75962/05-79-547 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Учреждение культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева И.П."

к Правительства г. Москвы

3-е лицо: 1) Зайцев В.В., 2) Даниленко О.В., 3) Молодцов В.В.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Банкетова Г.П. по дов. от 26.12.2006, паспорт 45 03 665573;

от ответчиков:

Мариян В.Г. по дов. от 02.07.2007 N 4-47-10745/7, уд. N 42323;

от 3-го лица:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2006г. по делу N А40-75962/05-79-547 в удовлетворении заявления Учреждения Культуры "Дом-музей Героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" (далее Учреждение) о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 23.08.2005г.N 639-ПП "Об освобождении территории Государственного учреждения культуры г.Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" в части сноса строений по адресам: г.Москва, ул.Баженова, д.11А и д.11Б отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2007г. заявителю отказано в пересмотре решения суда от 05.05.2006г. по делу N А40-75962/05-79-547 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия к тому оснований.

Заявитель и третье лицо - Зайцев В.В. не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить. При этом указанные лица также просят: заявитель - принять новое решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2006 года по делу N А40-75962/05-79-547 по вновь открывшимся обстоятельствам; а третье лицо - рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание, что Правительство Москвы умолчало о существовании постановления от 25 октября 1994 года N 951, определяющее границы музея-заповедника "Царицыно".

Третье лицо - Зайцев В.В. в обоснование своей жалобы указал на наличие предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным арбитражным судом ввиду вынесения обжалуемого определения через несколько дней после перерыва в его отсутствие, в то время, как он не был извещен о времени продолжения рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2006 года по делу N А40-75962/05-79-547 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что заявитель не мог и не обязан был знать о существовании постановления Правительства Москвы от 25.10.1994г N 951 "Об утверждении границ территории Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника "Царицыно" и о разработке его зон охраны", поскольку ненормативный акт не относится к актам, подлежащим опубликованию для всеобщего сведения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционные жалобы необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. Пояснил, что Учреждение культуры было создано как юридическое лицо после принятия оспариваемого акта, в связи с чем данный акт не мог нарушать пава и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что Учреждение культуры не обладает правом собственности на спорные строения. Полагал, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.05.2006г. по делу N А40-75962/05-79-547, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано в удовлетворении заявления Учреждения Культуры "Дом-музей Героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" (далее Учреждение) о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 23.08.2005г.N 639-ПП "Об освобождении территории Государственного учреждения культуры г.Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" в части сноса строений по адресам: г.Москва, ул.Баженова, д.11А и д.11Б

В статье 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при условии, если они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего требования о пересмотре указанного выше решения вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает определение границ музея-заповедника названным постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994г.N 951.

Ввиду того, что данный нормативный правовой акт, который носит публичный характер, был издан в установленном порядке задолго до принятия решения по делу, то само по себе постановление Правительства Москвы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К тому же, заявитель не был лишен возможности сослаться в обоснование своих требований на данный нормативный правовой акт.

Несостоятельными являются ссылки Зайцева В.В. на наличие предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным арбитражным судом ввиду вынесения обжалуемого определения через несколько дней, после перерыва в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени продолжения рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зайцева В.В. в протоколе судебного заседания от 22.10.2007 (т.2 л.д.141) имеется запись о его участии в данном судебном заседании, когда был объявлен перерыв до 26.10.2007, данного третьего лица. Содержание протокола в упомянутой части соответствует определению по делу от 10.09.2007(т.2 л.д.124), а также почтовому уведомлению(т.2 л.д.126) свидетельствующим о надлежащем уведомлении третьего лица о судебном заседании 22.10.2007. Замечания относительно полноты и правильности протокола подписанного председательствующим по делу Зайцев В.В. не представлял, а о наличие такой реальной возможности не оспаривал.

При таких данных с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверными доводов апелляционной жалобы Зайцева В.В. относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения оспариваемого определения.

В абз. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, как следует из абз.8 данного Информационного письма, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. К тому же, как установлено судом, о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено в открытом судебном заседании, т.е. публично. Если же Зайцев В.В., как он утверждает в апелляционной жалобе, официально не был извещен о времени перерыва, то, как ранее извещенное лицо, имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-75962/05-79-547 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров