Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/7043-08-1,2,3 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, суд исходил из того, что нормативный акт носит публичный характер и был издан в установленном порядке задолго до принятия арбитражным судом решения и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/7043-08-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11073-06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Учреждение культуры "Дом-музей Героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2006 года по делу N А40-75962/05-79-547 об отказе в удовлетворении заявления Учреждения Культуры "Дом-музей Героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 23 августа 2005 года N 639-ПП "Об освобождении территории Государственного учреждения культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" в части сноса строений по адресам: г. Москва, ул. Баженова, д. 11А и д. 11Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение культуры "Дом-музей Героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно.

Заявитель считает, что судами не дана оценка имеющему существенное значение для дела вновь открывшемуся обстоятельству - Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 951 "Об утверждении границ территории Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника "Царицыно" и о разработке его зон охраны", определяющее границы музея-заповедника.

Заявитель утверждает, что он не знал и не обязан был знать о существовании указанного ненормативного акта, так как оно не подлежало опубликованию для всеобщего сведения и сведения о нем отсутствуют в общедоступных источниках информации. Таким образом, наличие Постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 951 "Об утверждении границ территории Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника "Царицыно" и о разработке его зон охраны", которое в 1994 году определило границы музея-заповедника "Царицыно", в которые не была включена улица Баженова, дома 11А и 11Б, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством.

Д. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Д. утверждает, что с 25 августа 2007 года по 11 июля 2008 года она находилась за пределами Российской Федерации, поэтому не была и не могла быть уведомлена о назначенных судебных заседаниях. Таким образом, арбитражным судом были грубо нарушены ее права, предусмотренные АПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как принятые при отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе З. просит отменить определение и постановление в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, ввиду вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения через несколько дней после перерыва в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени продолжения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения культуры "Дом-музей Героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" и Д. поддержал доводы и требования кассационных жалоб, а представитель Правительства Москвы возражал против их удовлетворения.

З. и М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2006 года по делу N А40-75962/05-79-547, которое Учреждение культуры "Дом-музей Героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления Учреждения Культуры "Дом-музей Героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 23 августа 2005 года N 639-ПП "Об освобождении территории Государственного учреждения культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" в части сноса строений по адресам: г. Москва, ул. Баженова, д. 11А и д. 11Б.

В статье 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при условии, если они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего требования о пересмотре указанного решения суда первой инстанции от 05 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает определение границ музея-заповедника Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 951 "Об утверждении границ территории Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника "Царицыно" и о разработке его зон охраны".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды правомерно исходили из того, что данный нормативный акт, носит публичный характер и был издан в установленном порядке задолго до принятия арбитражным судом решения от 05 мая 2006 года. Само по себе Постановление Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 951 "Об утверждении границ территории Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника "Царицыно" и о разработке его зон охраны" не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу N А40-75962/05-79-547 и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме этого Учреждение культуры "Дом-музей Героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" не было лишено возможности сослаться в обоснование своих требований на данный нормативный акт.

В связи с этим довод заявителя о том, что судами не дана оценка имеющему существенное значение для дела вновь открывшемуся обстоятельству - Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 951 "Об утверждении границ территории Государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника "Царицыно" и о разработке его зон охраны", определяющее границы музея-заповедника, несостоятелен.

Довод З. о том, что судом первой инстанции обжалуемое определения вынесено через несколько дней после перерыва в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени продолжения рассмотрения дела, неправомерен.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что З. в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ был надлежащем образом извещен судом о судебном заседании 22 октября 2007 года (т. 2, л.д. 131), в котором был объявлен перерыв до 26 октября 2007 года.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем З. имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довод З. относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения обжалуемого определения.

Довод Д. о рассмотрении арбитражными судами настоящего дела в ее отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, конверты с почтовыми уведомлениями, с обозначением "Судебное" в адрес Д. (г. Москва, Шипиловский проезд, д. 53/2, кв. 57) были возвращены в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения" 18 мая 2006 года, 17 сентября 2007 года, 07 декабря 2007 года, 27 декабря 2007 года,17 января 2008 года.

В связи с неявкой, в том числе и Д., в судебные заседания, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, настоящее дело неоднократно откладывалось.

Как было указано выше письма с определениями о месте и времени рассмотрения дела отправлены судами по последнему имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 53/2, кв. 57.

Об изменении адреса регистрации или направление корреспонденции по другому адресу, как этого требует статья 124 АПК РФ, Д. арбитражный суд не извещала.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых определения и постановления, арбитражные суды располагали доказательствами надлежащего извещения Д. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года по делу N А40-75962/05-79-547 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.