Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-1661/2008

Город Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А40-52634/07-115-324

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 года

по делу N А40- 52634/07-115-324, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Русэлпром"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меркуленко Н.В. - по дов. N 34/РуЭП от 03.10.2007 г.

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 9 по г. Москве - Солдатовой Н.А.- по дов. б/н от 24.12.2007 г., ИФНС России N 16 по г. Москве - Басирова А.А. - по дов. N 02-02/35946 от 30.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэлпром" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и просит суд признать недействительным принятое ИФНС России N 9 по г. Москве решение N22-04/2574 от 04.07.2007 г. "Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", а также обязать ИФНС Росси N16 по г. Москве возместить из бюджета путем зачета 3 216 393 рублей НДС за ноябрь 2006 года.

Решением от 24.12.2007 года заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил свое право на получение возмещения НДС в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 16 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 9 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 16 по г. Москве.

Представители заявителя и заинтересованного лица- ИФНС России N 16 по г. Москве в судебном заседании привели аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года заявитель представил в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

04.07.2007 года ИФНС России N 9 по г. Москве было принято решение N 22-04/2574 от 04.07.2007 г. об отказе в возмещении суммы НДС за ноябрь 2006 года. (л.д. 13 т.1)

Указанным решением заявителю отказано полностью в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации 20 918 705 руб. (п. 1 резолютивной части решения), а также отказано полностью в возмещении НДС за ноябрь в сумме 3 216 393 руб. (п. 2 резолютивной части решения), заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 753 073 руб. (п. 3 резолютивной части решения), а также ему предложено уплатить сумму неуплаченного НДС 3 765 367 руб. (п. 4 резолютивной части решения).

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в оспариваемом решении налогового органа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, в частности: непредставление товарных накладных, неподтверждение уплаты косвенных налогов, завышение суммы реализации на 34 240 руб., непредставление документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, непредставление документов, подтверждающих оплату приобретенной продукции у поставщиков.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа - ИФНС России N 9 по г. Москве об отказе в возмещении НДС является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, что по договору поставки товара заявитель получал у ООО "Русэлпром - Комплект" товары и материалы для дальнейшей переработки и реализации и уплачивал поставщикам включенный в стоимость товаров и сырья НДС.

По договорам подряда, заключенным с ООО ПО "Ленинградский электромашиностроительный завод, ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" заявитель представлял полученные по указанному выше договору поставки материалы подрядчикам для переработки и получения готовых товаров.

Полученный от подрядчиков и готовый к реализации товар заявитель реализовывал на экспорт через ООО "ТД "Русэлпром" (комиссионер), с которым заявитель заключил договоры комиссии.

На основании договоров комиссии ООО ТД "Русэлпром" (комиссионер) принимало на себя обязательство по поручению ООО "Русэлпром" (комитент) за обусловленное в договоре вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента заключить с указанным иностранным покупателем договор поставки товаров на продукцию, согласованную в спецификациях. Соответствующие спецификации либо содержатся в тексте самого договора, либо оговаривались сторонами по каждой поставке, и являются приложением к договору комиссии, а также к договору поставки с иностранным контрагентом.

Ссылки на номера и даты договоров, контрактов с указанием сумм приведены в тексте решения суда первой инстанции.

В обоснование отказа в возмещение НДС налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные по всем контрактам.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы РФ в адрес иностранного покупателя, являются таможенная декларация и транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов. Данные документы также подтверждают факт передачи товара покупателю и переход к нему права собственности. Кроме того, они являются первичными документами, позволяющими покупателю принять товар к учету.

Как правильно указал суд 1 инстанции, налогоплательщиком исполнены требования НК РФ относительно представления товаросопроводительных документов, в инспекцию направлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по всем исполненным контрактам.

Обязанность представления товарной накладной законом не предусмотрена. В связи с этим довод налогового органа об отсутствии товарных накладных является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный налогоплательщиком третий экземпляр заявления о ввозе товаров не подтверждает уплату косвенных налогов в полном объеме, что является нарушением Положения о взимании косвенных налогов при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь" является несостоятельным. Также налоговым органом указано, что в ходе проверки установлено, что уплата косвенных налогов в бюджет Республики Беларусь иностранным покупателем не производилась.

В пакете документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% за рассматриваемый период, налогоплательщиком не представлялись документы по отгрузкам товаров на территорию Республики Беларусь. В связи с этим ссылки налогового органа на представление третьего экземпляра заявления о ввозе товаров и якобы содержащиеся в нем недочеты, а также на неуплату налогов в белорусский бюджет, являются необоснованными и не имеют отношения к данному делу.

Вывоз товара через границу РФ осуществлялся через Республику Беларусь, о чем свидетельствует данные ГТД: в графе "Таможня на границе" указан ПТО "Новая Гута" Гомельской таможни, являющийся пунктом таможенного осмотра на границе между Республикой Беларусь и Украиной.

Республика Беларусь, через территорию которой осуществлялся вывоз товара, является государством - участником Таможенного союза в соответствии с Соглашением "О Таможенном союзе" от 20.01.1995 г.

В связи с этим налогоплательщиком представлены ГТД N 10113010/220506/0000838 (т.2 л.д. 86) и CMR N 0122154 (т.2 л.д.87) с отметками таможенного органа ("Выпуск разрешен"), производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Обязанность представлять ГТД и CMR с отметками "Товар вывезен" на налогоплательщика в данном случае не возложена.

Однако представленная налогоплательщиком в налоговый орган копия ГТД 10113010/220506/0000838 имеет отметку Гомельской таможни "Товар вывезен".

Судом 1 инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с оплатой товара по контрактам, заключенным с ЗАО " Атом" и ОАО "Запорожский завод ферросплавов". Исследовав банковские выписки, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком были представлены в соответствии с действующим законодательством все необходимые документы, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя.

Как следует из обжалуемого решения и апелляционной жалобы, указанная налогоплательщиком в налоговой декларации сумма реализации (20 918 705, 00 руб.) превышает сумму выручки, исчисленную инспекцией в ходе проведения проверки (20 844465, 00 руб.). Разница составляет 34 240 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Русэлпром" завысило сумму реализации.

Довод налогового органа о завышении суммы реализации не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0 % с учетом того, что пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в установленный срок заявителем собран, и фактическая обязанность по уплате налога у заявителя отсутствует, так как налоговая ставка в данном случае составляет 0 процентов. Суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что в связи с этим указанный довод налогового органа не может служить основанием для признания неправомерным применения ставки 0%.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, изготовление экспортной продукции (двигателей), представляет собой сложный производственный процесс. Материалы приобретаются у поставщиков для производства в целом. Поэтому в счетах - фактурах отражены суммы по приобретаемым материалам, которые были направлены на производство нескольких двигателей. В связи с этим, суммы, подлежащие возмещению по экспортным договорам (контрактам), вошедшим в декларацию за ноябрь 2006 года, вычленены по счетам - фактурам расчетным путем по отчетам об использованных материалах. Вычлененные из счетов - фактур суммы НДС приведены в перечне к представляемым по налоговым вычетам документам.

Бухгалтерский учет ведется налогоплательщиком с применением автоматизированной системы "1 С Предприятие".

В налоговый орган в составе документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за ноябрь 2006 г., были представлены распечатки их указанной программы - таблицы "Выгрузка НДС по экспорту", являющиеся регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими ведение раздельного учета реализации товаров на экспорт от учета реализации товаров на внутреннем рынке.

В частности, в таблицах "Выгрузка НДС по экспорту", произведено помесячное вычленение материала, использованного в производстве конкретного двигателя, количество использованного материала, его стоимость и НДС. Показатели таблиц совпадают, соответственно с данными, приведенными подрядчиками в отчетах об использованных материалах. Данная схема производственного процесса согласуется с учетной политикой организации, и не противоречит нормам НК РФ.

Выписка из учетной политики представлялась в составе документов, подтверждающих применение налоговых вычетов.

Однако, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует анализ указанных документов налогоплательщика.

Необоснованным является довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату продукции, приобретенной у поставщиков.

Как правильно установил суд 1 инстанции, что в ходе камеральной проверки заявителю было выставлено требование N 22-07-51644-11/029819 от 14.03.2007г. (направлено 21.03.2007 г., получено заявителем 26.03.07г. - т. 1 л.д.32-33), согласно которому у заявителя были запрошены: счета- фактуры, платежные поручения, накладные на отгруженный товар, книга покупок и книга продаж и другие документы, необходимые для проверки.

Требование направлено за пределами срока, установленного ст.88, п.4 ст.176 Налогового Кодекса РФ для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по декларации за ноябрь 2006 года.

Вместе с тем, заявителем были направлены в налоговый орган документы 09.04.07г по почте с описью вложения, сопроводительным письмом N РуЭП/160 от 09.04 2007 г.

Заявителем в материалы дела также были представлены документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет в заявленном размере. Каких- либо замечаний в отношении конкретных документов налоговым органом не представлено, возражений по расчету суммы НДС, предъявленной к возмещению, у инспекции не имеется.

Таким образом, суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налогового органа в вычете и возмещении сумм налога и правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

При принятии решения суд правомерно указал и на то обстоятельство, что налоговым органом не была соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности, т.к. налогоплательщик заблаговременно не был извещен налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Требования заявителя об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить НДС путем зачета были правомерно удовлетворены судом, т.к. налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 года по делу N А40-52634/07-115-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев