Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4000/2008

г. Москва

Дело N А40-4629/08-91-32

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-4000/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008г. по делу N А40-4629/08-91-32, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску ОАО "Российские железные дороги" к Российскому профессиональному союзу локомотивных бригад железнодорожников об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакурская И.В. по доверенности от 11.12.2007г, Храмченков А.И. по доверенности от 11.12.2007г.

от ответчика: Куликов Е.А. председатель на основании устава, протокола б/н от 27.01.20007г., Русинович-Русак Д.И. по доверенности от 05.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников Московской железной дороги об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д. 14.

Определением от 04.03.2008г. суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика Территориальной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников Московской железной дороги на надлежащего Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников Московской железной дороги обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права и произвел замену ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с трудовыми отношениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из ходатайства ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 45) и оспариваемого определения видно, что истец заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. При этом истец ссылается на ст.ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование ходатайства указал, что фактически спорные помещения занимает Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников.

Ссылки на выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и процессуальное правопреемство ни ходатайство, ни оспариваемое определение не содержат.

Ошибочное указание судом первой инстанции ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 04.03.2008г. не повлияло на правильность рассмотрения заявленного ходатайства и процессуальные действия суда по замене ответчика.

Таким образом, довод заявителя жалобы о замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен, а заявитель жалобы не лишен возможности заявлять повторно ходатайства (в том числе и о прекращении производства по делу) и представлять доказательства о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что обжалуемое определение не препятствует движению дела, а вопрос о подведомственности спора арбитражному суду может быть дополнительно исследован в ходе судебного разбирательства, определение от 04.03.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г. по делу N А40-4629/08-91-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова О.В.Савенков