Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-2186/2008

г. Москва

Дело N А40-39061/07-28-307

22 апреля 2008 г.

N 09АП-2186/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Строительная фирма "Весна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2007г. по делу N А40-39061/07-28-307

принятое единолично судьёй Нужновым С.Г.

по иску ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

к ООО "Строительная фирма "Весна"

о взыскании 60 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Голошубова М.А. по доверенности N 1105/1152 от 29.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная фирма "Весна" о взыскании 60 000 руб. авансового платежа по договору строительного субподряда N 7 от 01.07.2004г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-39061/07-28-307 исковые требования ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не истребовал пакет документов со стороны ответчика, не вник достаточно тщательно в их суть, тогда как ответчиком в течение месяца выполнялись строительные работы. Также ответчик утверждает, что судом не было рассмотрено его встречное исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, жалоба не основана ни на фактическом положении дел, ни на нормах действующего законодательства, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором строительного субподряда от 01.07.2004г. N 7 ответчик обязался в срок с 05.07.2004г. по 30.09.2004г. выполнить комплекс общестроительных работ при строительстве школы на 660 мест по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 26Б.

Платежным поручением от 20.07.2007г. N 4227 истец перечислил ответчику в порядке авансового платежа 60 000 руб., что подтверждается письмом ОАО "АБ "ПУШКИНО" от 10.12.2007г. N 26-79.

Письмом N 237 от 06.03.2007г., полученным ответчиком 16.03.2007г., истец потребовал возврата суммы авансового платежа в связи не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, однако ответчик полученный аванс не вернул.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате суммы авансового платежа следует рассматривать в качестве отказа от дальнейшего исполнения договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отказ от договора заявлен истцом после истечения установленных договором сроков выполнения работ, поэтому является правомерным.

В связи с односторонним прекращением договорных обязательств дальнейшее удержание суммы авансового платежа ответчиком являются неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд не истребовал пакет документов со стороны ответчика, не вник достаточно тщательно в их суть, тогда как ответчиком в течение месяца выполнялись строительные работы, между тем, из материалов дела следует, что суд неоднократно назначал судебные заседания, представляя возможность ответчику направить в судебное заседание полномочного представителя для защиты своих интересов.

Определения суда о назначении разбирательств представителем ООО "Строительная фирма "Весна" были получены, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (ст. 123 АПК РФ). Однако ответчик в суд не являлся, возражения на исковые требования с подтверждающими свою позицию доказательствами не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 7.4 договора N 7 от 01.07.2004г. приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно с 20 по 25 числа отчетного месяца, с последующим подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не было рассмотрено его встречное исковое заявление, однако вопрос о рассмотрении встречного искового заявления судом не рассматривался, так как оно не поступало в адрес суда, ответчик не заявлял никаких встречных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-39061/07-28-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев