Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3563/2008

г. Москва

Дело N А40-52136\07-110-468

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-3563/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс- Сеть Турагентств" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.08г. по делу А40- 52136\07-110-468,

принят ООО "Альянс- Сеть Турагентств"

к ответчику : АНО "Учебный Центр "В.И.П.Обучение"

о взыскании 16 000 руб. и признании договора недействительным

При участии

от истца : И,В.Самосева по дов. от 11.01.08г.

от ответчика: Н.В.Лукичева по дов. от20.12.07г. N 63-юр

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс- Сеть Турагентств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Учебный Центр "В.И.П.Обучение" о признании договора от 12.02.2007г. N 771\07 недействительным и взыскании 16 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.08г. по делу N А40 -52136\07-110-468 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчика права на оказание платных образовательных услуг и признании договора недействительным. В связи с отказом в удовлетворении основного требования было отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что суд не принял во внимание нормативные акты ОАО "РЖД", регулирующие вопросы обучения лиц, претендующих на работу в должности кассиров билетных по продаже железнодорожных проездных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между сторонами был заключен договор от 12.02.2007г. N 771\07, в соответствии с которым ответчик обязался оказать платные образовательные услуги сотруднику истца Э.А.Страудобец в целях профессиональной подготовки по специальности оператор по бронированию железнодорожных билетов. Услуги были оплачены истцом платежным поручением от 06.02.07г. N180 в сумме 16 000 руб.

По данным сторон в период с 12.02.0г. по 14.03.07г. Э.А.Страудобец прошла курс теоретического обучения, в подтверждение чего было выдано свидетельство от 14.03.2007г. N 252\07.

По утверждению истца, его сотрудник не был допущен к сдаче квалификационного экзамена в связи с отсутствием у него надлежащего документа. Свидетельство, выданное ответчиком, по мнению заявителя, является ненадлежащим, поскольку выдано лицом, не аккредитованным в Федеральной пассажирской дирекции.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 25.12.06г. N 2538 "О совершенствовании работы с организациями по вопросу продажи железнодорожных документов" кассиры билетные обязаны иметь свидетельство установленного образца, подтверждающий факт успешного обучения в уполномоченном образовательном учреждении по специальности "кассир билетный по продаже железнодорожных проездных документов".

05.02.07г. Федеральной пассажирской дирекцией( филиалом ОАО "РЖД") было издано распоряжение N 13р, согласно которому к сдаче квалификационного экзамена допускаются кассиры билетные, имеющие свидетельства, полученные только в организациях, прошедших аккредитацию в ФПД.

Истец полагает, что поскольку ответчик не является аккредитованной в ФПД организацией, то выданное им свидетельство не влечет юридических последствий, оказанные им услуги не могут быть использованы потребителем. В связи с указанными обстоятельствами предъявил рассматриваемый иск.

Отклоняя требование о признании договора от 12.02.2007г. N 771/07 недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на законность оказываемых ответчиком услуг, регулируемых статьями 21 и 26 Закона РФ от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании". Согласно последним профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии.

В материалы дела представлена лицензия от 17.03.2004г. N 016132 на право осуществления ответчиком образовательной деятельности, в том числе по программе повышения квалификации сотрудников, занятых оформлением и обработкой железнодорожных проездных документов, продажей и бронированием авиаперевозок, обслуживанием пассажиров в сервисных центрах Российских железных дорог. Срок действия лицензии определен до 21.10.2009г.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца об отсутствии у ответчика права на оказание образовательных услуг, определенных оспариваемым договором.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительность сделки определяется ее несоответствием требованиям закона или иного правового акта.

Утверждение истца о недействительности сделки как заключенной в противоречие нормативному акту - распоряжению Федеральной пассажирской дирекции ( филиала ОАО "РЖД") от 05.02.07г. N 13р отклоняется как не обоснованное, поскольку указанное распоряжение не является правовым актом.

Суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования отклонено и производное требование - о взыскании с ответчика 16 000 руб.

Даже в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной удовлетворение требования о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, было бы невозможно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ возврат исполненного по недействительной сделке возможен, если из существа отношений не вытекает иное. В данном случае из существа отношений следует взаимное исполнение обязательств сторонами сделки, которое исключает возврат денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008г. по делу N А40-52136/07-110-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев