Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3861/2008

г. Москва

Дело N А40-61322/07-20-376

23.04.2008 г.

N 09АП-3861/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г.

по делу N А40-61322/07-20-376, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Профрезерв"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Суяшева Л.Ф. по дов. от 06.09.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профрезерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 22.12.2006 N 18-13/3455 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 (доначисление НДС за февраль 2006 г. в сумме 2470559 руб.) и пункта 3 (внесение исправлений в бухгалтерский учет).

Решением суда от 15.02.2008г. требование ООО "Профрезерв" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 6 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО "Профрезерв" отказать, утверждая о законности решения от 22.12.2006 N 18-13/3455.

ООО "Профрезерв" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки заявителя по вопросу возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 N 18-13/3455 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Профрезерв" отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 2 470 559 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Из оспариваемого решения следует, что местонахождением заявителя в соответствии с учредительными документами является адрес: г.Москва, Казачий 1-й пер., д.15, стр.1. Инспекция указывает, что требование от 20.03.2006г. N 17/364л возвращено с отметкой органа почтовой связи "по указанному адресу не значится".

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в случае изменения местонахождения общество обязано известить об этом регистрирующий орган и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы

Однако, налоговому органу до проведения камеральной проверки был известен адрес фактического места нахождения общества, что подтверждается адресованными ему письмами (т.1 л.д.28, 30, 31), согласно которым в 2004 году общество находилось по адресу: г.Москва, ул. Перовская, д.61/2, стр.1, оф.512, с 01.06.2006 года - по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.5, оф.407, а с 01.10.2006г. - по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.1.

Документы по требованию от 20.03.2006г. N 17/364л представлены налогоплательщиком в инспекцию 15.06.2007г., что подтверждается сопроводительным письмом (т.3 л.д.48).

Апелляционный суд исходит из того, что налоговый орган должен был направить требование о предоставлении документов по всем имеющимся у него адресам, то есть направление требования заявителю о представлении документов только по юридическому адресу налогоплательщика, при том, что фактический адрес был известен налоговому органу, является недостаточным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное требование Кодекса инспекцией не было исполнено, общество не уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, исследуя документы по налоговым вычетам, представленные налогоплательщиком в материалы дела, вышел за пределы предмета рассмотрения по делу, отклоняется апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исследовал представленные налогоплательщиком в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что товары, принадлежащие к группе 92 8200, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов в соответствии с п.п.1 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в феврале 2006 г. объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость был реализованный в феврале 2006 г. товар - мука кормовая рыбная, что подтверждается: договорами с покупателями; накладными на отгрузку товаров; квитанциями о приеме груза на повагонную отправку в случае отгрузки железнодорожным транспортом; сертификатами соответствия, в которых указан код сертифицируемой продукции по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) - 92 8200.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Коды видов продукции, перечисленных в п.п.1 п.2 ст.164 Кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 908 "Об утверждении кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов". В раздел "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" включены коды 92 8210 Мука кормовая рыбная, 92 8220 Мука из морепродуктов, китов и морского зверя.

В соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" ОКП 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13.12.1993 г. N 301, коды 92 8210, 92 8220 составляют группу 92 8200 Мука кормовая рыбная и китовая, состоящую только из этих двух структурных подгрупп (92 8210 и 92 8220).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ставка налога на добавленную стоимость для данного вида товаров, имеющему по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) код 92 8200, составляет 10 процентов.

Довод налогового органа о том, что юридический адрес заявителя является адресом массовой регистрации, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Инспекция не направила требование о представлении документов по известному ей месту фактического нахождения общества, не уведомила налогоплательщика о выявленном нарушении и не предоставила возможности подать возражения, то есть не предприняла действий, предусмотренных статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения о доначислении налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-61322/07-20-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева